Судья Деревцова А.А. УИД 38RS0030-01-2025-000321-38

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-162/2026 (33-9744/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что в августе 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение на выполнение капитального ремонта 

<

адрес изъят>. Стоимость услуг соглашением сторон определена в размере 220 000 руб. Срок выполнения предстоящего ремонта определен – 2024 г. Планировалось завершить ремонт к концу 2024 г.

В счет оплаты услуг истцом перечислено 350 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выполнению капитального ремонта квартиры.

В январе 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на что получен отказ.

Обращаясь в суд ФИО1 просила, с учетом неоднократных уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 087,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 45 043,67 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии с содержанием решения суда мотивом к отказу в удовлетворении иска послужил неверно определенный способ защиты нарушенного права, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании уплаченных по

договору денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обусловленных договором работ. Вместе с тем, судом не учтено, что после проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции которых фактически просила взыскать разницу между оплаченной суммой (350 000 руб.) и определенной экспертом стоимостью строительный и ремонтных работ, выполненных ответчиком без замечаний или с устранимыми недостатками (259 912,65 руб.).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения в порядке видеоконференц-связи истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме заключено соглашение на выполнение капитального ремонта 

<

адрес изъят>. ФИО5 является самозанятой, выполняет ремонтно-отделочные работы.

С мая по декабрь 2024 г. ФИО5 проводила ремонтные работы на летней кухне, бане, жилом доме по адресу: 

<

адрес изъят>; поскольку работы выполнялись с нарушением сроков, в январе 2025 г. ФИО1 отказалась от услуг ФИО5

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.04.2025 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (ООО Экспертный центр «Оценщик»).

Согласно заключению эксперта № 145/2025 от 28.07.2025 строительные и ремонтные работы выполнены ФИО5 по адресу: 

<

адрес изъят> (в квартире, бане, летней кухне, веранде, летней крытой беседке) на сумму 1 704 205,71 руб., в том числе: стоимость материалов 773 384,24 руб., стоимость выполнения работ 930 821,47 руб.; из них: 1 042 126,96 руб. (стоимость материалов 371 218,14 руб., стоимость выполнения работ 670 908,82 руб.) - стоимость строительных и ремонтных работ, выполненных ФИО5 с неустранимыми недостатками (дефектами) либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, включая работы, которые выполнены, но необходим их демонтаж для устранения скрытых недостатков. Стоимость строительных и ремонтных работ, выполненных ФИО5 без замечаний или с устранимыми недостатками (дефектами), в размере 662 078,75 руб., в том числе: стоимость материалов 402 166,10 руб., стоимость выполнения работ 259 912,65 руб.

Судом первой инстанции данное заключение оценено в качестве относимого и допустимого доказательства, которое при отсутствии ходатайств сторон о назначении повторной, дополнительной экспертизы положено в основу решения суда.

Признав полученное в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке заключение судебной строительно-технической относимым и допустимым доказательством, установив передачу истцом ответчику за работу 350 000 руб., суд первой инстанции тем не менее отказал в удовлетворении иска, указав, со ссылками на ст.ст.702, 730, 740, 743, 745, Преамбулу, ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), что основанием первоначального иска является факт не исполнения обязательства по капитальному ремонту квартиры истца, то есть по факту, по мнению суда, истец ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены; уточняя требования, истец уточнил только предмет иска, основание при рассмотрении дела не менялось. И поскольку судебной экспертизой установлен факт оказания ФИО5 услуг ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения исходя из следующего.

Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношений к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом положений ст.ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношений регулирует, установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, изложит обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

При этом, исходя из задач гражданского судопроизводства, суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор и не возникло конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах.

Частью первой статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 настоящего Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в абзаце 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), в котором также указано, что потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работ (услуг) потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы. В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений сторон по делу, содержания отказного материала по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУПС № 134 от 04.01.2025 (далее - материал КУПС) следует, что между ФИО1 и ФИО5 в августе 2021 г. без оформления в письменной форме заключен договор бытового подряда на производство ремонтных работ квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. Как следует из пояснений ФИО1, оплата за произведенные работы производилась ею в различных формах, в общей сумме составила 350 000 руб.

По объяснениям ФИО5, отобранных 09.01.2025 участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Усть-Илимский» капитаном полиции ФИО2 в рамках проверки заявления ФИО4 (материал КУПС), в 2023 г. между ФИО1 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о производстве ремонта в 

<

адрес изъят>. Оплата работы между истцом и ответчиком была предварительно оговорена около 350 000 руб.; в период производства работ ФИО1 полностью рассчиталась с ответчиком, оплата призводилась частями, денежными переводами. С мая 2024 г. ответчик совместно с мужем производили ремонтные работы в доме ФИО1 В процессе работ было выяснено, что объем работы был намного больше, так как ФИО1 еще захотела также обшить дом снаружи, также по её просьбе производился ремонт летней кухни, производились работы внутри дома, но были не окончены, ФИО1 сама лично отказалась от производства работ.

Содержание объяснений подтверждено личной подписью ФИО5, указанием, что с её слов записано верно, ею прочитано, и, по мнению судебной коллегии, являются относимым и допустимым доказательством размера внесенной истцом в счет оплаты ремонтных работ суммы (350 000 руб.).

В связи с неопределенностью объема, видов и стоимости согласованных сторонами ремонтных работ судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке получено заключение судебной строительно-технической экспертизы, из содержание которой следует, что качественно произведены работы на сумму 259 912,65 руб., что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 90 087,35 руб., как уменьшение цены договора (35 000 руб. – признанный судом размер произведенных платежей – 259 912,65 руб. – стоимость качественных работ).

Доводы суда первой инстанции о том, что при уточнении исковых требований не изменено основание иска на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку как в первоначальном иске, так в уточненных исках истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, связанных с невыполнением его условий, и отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах не отвечает принципам гражданского судопроизводства, не направлен на достижение целей разрешения спора.

При оценке требований о взыскании в порядке применения Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия исходит из того, что в рамках договорных обязательств ФИО5 выступала со статусом самозанятого лица, подтвердила, что работы по осуществлению ремонтных работ являются для нее постоянным источником дохода, осуществляются на постоянной основе, что, по мнению судебной коллегии, определяет правомерность применения при разрешении спора ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из особенностей положения и поведения сторон. Так, истец при взаимодействии на протяжении длительного периода времени с ответчиком надлежащим образом отношения по договору подряда не оформила, не определила объем и виды ремонтных работ, что, в конечном итоге, негативным образом сказалась на взаимоотношениях с исполнителем услуги, и полностью в вину ФИО5 поставлено быть не может. С учетом малозначительности нарушенного права истца, поведения ФИО1, отрицательно повлиявшего на спорные правоотношения, судебная коллегия считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в пять тысяч руб.; и при отсутствии ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика подлежащим взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 543,50 руб. ((90 087,35 руб. + 5 000 руб.) : 2).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) денежные средства, уплаченные за производство некачественных строительных работ, в размере 90 087,35 руб. (девяносто тысяч восемьдесят семь руб. 35 коп.), компенсацию морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч руб.), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 543,50 руб.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи В.О.Шабалина

С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.