12-370/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 28 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении: ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду малозначительности, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы ФИО3 указывает: 1) что по результатам выезда комиссии на объект невыполненных работ комиссией не зафиксировано, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки на объекте: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (2-й пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами фотосъемки; 2) что при назначении наказания административным органом не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения и освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с вынесением устного замечания. 

Заслушав доводы ФИО3 и его преставителя, возражения по жалобе представителей Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.10 ст.7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании с учетом представленных суду материалов установлено следующее.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки в областном государственном казенном учреждении «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в соответствии с пунктом 16 Плана контрольных мероприятий УФК по 

<

адрес> на 2017 год проведена выездная проверка по теме «проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке соответствия объемов выполненных ремонтно-строительных работ, принятых по актам формы №КС-2, фактически выполненным объемам работ установлено: ОГКУ «УКС 

<

адрес>» - государственный заказчик, в лице Директора учреждения ФИО3 ФИО7 с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в лице Генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 с другой стороны, заключили по результатам проведенного электронного аукциона государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по строительству (2 этап) объекта: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>».

С целью проверки соответствия поставленных товаров, выполненных работ (их результатов) или оказанных услуг условиям Государственного контракта проверочной группой Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> проведено обследование объекта - «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>». Обследование выполнено при наличии проектной и рабочей документации, на основании предоставленных ОГКУ «УКС 

<

адрес>» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации по инженерным сетям, зданиям и сооружениям.

По результатам обследования (заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства — 

<

данные изъяты> 42 КС-2); установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты (АКЛ) типа «Репейник» (в объеме 12,5 м. ограждений и козырька) (позиция 73 КС- 2).

Принятие строительных работ осуществлено ОГКУ «УКС 

<

адрес>» по актам о приемке выполненных работ (

<

данные изъяты>

Оплата произведена на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Санкционирование оплаты осуществлено по заявкам на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства списаны с лицевого счета ОГКУ «УКС 

<

адрес>» №, что подтверждено выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директором ОГКУ «УКС 

<

адрес>» ФИО3 по актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты работы по исполнению Государственного контракта, при несоответствии выполненных работ условиям контракта. Выявленные несоответствия привели к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОГКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ОГКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО2 признан как должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Анализируя в совокупности все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3), суд находит установленным наличие события и существа административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, зафиксированного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и совершенного директором ОГКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО2, доказанной его вину приведенными в постановлении доказательствами и другими материалами административного дела /протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.№ заключением от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; локальным сметным расчетом №; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №; заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ №; заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Доводам заявителя ФИО3 в жалобе о том, что на момент производства по делу об административном производстве №.№ ФИО3 были представлены документы о выполнении объемов работ, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: по результатам выезда комиссии на объект невыполненных работ комиссией не зафиксировано, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки на объекте: «Магистральные и внутриплощадочные сети инженерной инфраструктуры индустриального парка в районе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>» (2-й пусковой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами фотосъемки, - была дана оценка в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и они обоснованно признаны недостаточными для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО3 в судебном заседании, что фактически все работы по Контракту сторонами были выполнены в установленные сроки и по ним на основании актов по формам КС-2 и КС-3 был проведен окончательный расчет, однако, в дальнейшем по объективным причинам работы, указанные как невыполненные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были «демонтированы» и не были видны на момент проверки, но уже на ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены, - судом во внимание не принимаются, поскольку являются голословными и ничем документально не подтверждены. На момент проведения проверки ревизионной группой официально зафиксирован при обследовании объекта установленный факт невыполнения части работ, предусмотренных Контрактом, при этом оплата за них произведена в полном объеме в соответствии с Контрактом, без каких-либо изменений последнего. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

ФИО3 как директор ОГКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должен был знать и соблюдать порядок заключения Контракта, оплаты и внесения в него изменений. Им были приняты и оплачены работы, которые не были выполнены в рамках исполнения Контракта, что привело к уменьшению объема выполняемых работ, и, следовательно, действия его как должностного лица правильно квалифицированы по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушении, в том числе об его исключительном характере, при рассмотрении административного дела должностным лицом не выявлено. Суд также не усматривает оснований для признания вышеприведенного административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Сам состав правонарушения, предусмотренный ст.7.32 ч.10 КоАП РФ, является формальным и не предполагает оценку размера последствий. Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является область общественных отношений по финансированию бюджетных средств – денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения и задач и функций государства, и нарушение ее несет существенную угрозу охраняемым законом этим общественным отношениям, поэтому совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное дальнейшее устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба /согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении /заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5/, были учтены характер совершенного административного правонарушения и цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ /при этом, минимальное/.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 у суда не имеется. 

Руководствуясь статьей ст.ст.19.5, 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу директора ОГКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» ФИО3 ФИО8 – без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.Г. Штыкова