№1-1193/2020

28RS0004-01-2020-009841-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск 02 ноября 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Мещерикова О.П., 

с участием: старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Терлецкой О.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 28 октября 2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка *** года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:***, проживающего по адресу:***, не судимого: 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 мая 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь с устного разрешения его сожительницы Потерпевший №1 в ***, решил тайно похитить принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, чтобы распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Так, *** около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, прошел к обеденному столу и на полке, находящейся над ним, на стене взял обеими руками микроволновую печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета и, удерживая ее, прошел в коридор, где поставил ее на пол. После чего ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к стене, разделяющей комнату на две зоны, и обеими руками взял жидкокристаллический телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, находящийся в проеме этой стены и поставил его на пол. В это же время ФИО1 прошел на балкон, где взял правой рукой картонную коробку из-под телевизора, и удерживая ее прошел в комнату, поместил в нее указанный телевизор. После этого ФИО1 снова подошел к стене, разделяющей комнату на две зоны и в проеме этой стены взял правой рукой DVD-проигрыватель марки «Samsung» в корпусе черного цвета, а левой рукой аппарат для раздачи «Wi-fi» в корпусе черного цвета, и удерживая их, прошел в коридор, где из шкафа, расположенного с правой стороны от входной двери квартиры, взял тканевую сумку черного цвета, поместил в нее указанные предметы, а также микроволновую печь и с содержимым поставил на пол. В это же время ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошёл к кровати, расположенной справой стороны от входа в комнату, за которой взял правой рукой пылесос марки «Philips» в корпусе темнозеленного цвета, подошел к коробке с телевизором, взял ее левой рукой и прошел в коридор, где на правой плечо повесил сумку с находящимися в ней DVD-проигрывателем, аппаратом для раздачи «Wi-fi», микроволновой печью и, удерживая указанное имущество при себе, с места преступления скрылся, тем самым похитив его, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

1. микроволновую печь марки «Samsung», в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей,

2. телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, диагональю 102 дюйма, стоимостью 30 000 рублей,

3. DVD-проигрыватель марки «Samsung», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей,

4. аппарат для раздачи «Wi-fi», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей,

5. пылесос марки «Philips», в корпусе темно-зеленного цвета, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Б.Д.ВБ. за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 материальный ущерб был возмещен ей в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО1 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Помощник прокурора, защитник, обвиняемый ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился, причинённый ущерб возместил в полном объёме, потерпевшая претензий материального характера к нему не имеет.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской С.С. Станишевский