Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №«Монолит» г.Краснодара, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, незамужней, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, работающей ИП «ФИО3», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь главным бухгалтером ООО «Акация» №, осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности, контроль выполнения обязательств организацией, а также наделенной правом первой подписи бухгалтерских и иных документов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, с целью совершения хищения имущества ООО «Акация» путем его обмана, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых последствий, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись свободным доступом к системе «Банк - Клиент», позволяющей ей беспрепятственно осуществлять операции по расчетному счету ООО «Акация», сформировала платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 000 рублей, указав в них заведомо ложные сведения о назначении платежа по подложному договору №-т на оказание услуг по подготовке тендерных документов, в соответствии с которыми перечислила с расчетного счета ООО «Акация» № №, открытого в Ленинском дополнительном офисе Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», расположенном по 

<

адрес> в г. Краснодаре на принадлежащий ей расчетный счет ИП «ФИО3» №, денежные средства в общей сумме 1 486 000 рублей, которые похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ООО "Акация" материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления не признала, показав суду, что с 2008г. она работала бухгалтером на различных предприятиях, осенью 2014 г. ей позвонил ФИО2 и предложил работу в должности главного бухгалтера в ООО «Акация». С февраля 2015 года ФИО3 работала в указанном Обществе в должности главного бухгалтера, директором и учредителем которого являлась ФИО1, а фактическое руководство осуществлял ФИО2 В ее должностные обязанности в соответствии с трудовым договором входило ведение бухгалтерского учета, ведение кадровых документов, за что ежемесячно она получала заработную плату в размере 8 000 рублей. ФИО2 предложил ей за премию готовить тендерные документы, ФИО3 согласилась. Так в декабре 2015 г. он выдал ей премию в размере 300 000 рублей за подготовку тендерных документов. В январе 2016 г. ФИО2 приехал в офис и спросил у ФИО3 будет ли она продолжать работать в ООО «Акация», на что она ответила, что согласна и за подготовку тендерных документов за год ей нужно заплатить премию в размере 1 000 000 рублей, так как она хочет приобрести себе квартиру. ФИО2 сказал, что его это устраивает и попросил ее подготовить договор на оказание услуг по подготовке тендерных документов. Через некоторое время ФИО2 позвонил ФИО3 и сказал, чтобы в договоре она указала сумму в размере 1 490 000 рублей, объяснив это тем, что если ему быстро понадобятся деньги, то 400 000 рублей она сможет быстро снять и отдать ему. ФИО3 подготовила указанный договор, который ФИО2 забрал в начале февраля 2016 г., а через неделю привез обратно уже подписанный. С октября 2016 г. ФИО2 стал задерживать ФИО3 заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО2 и сказал, что возврат аванса поступил на счет ООО «Акация» и что она может эти деньги перечислить на свой расчетный счет в счет оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1 015 000 рублей, после чего он ей позвонил и сказал, что распоряжений на перечисление данной суммы не давал и стал требовать возврата денег, сказав, что никакой договор на оказание тендерных услуг он с ней не подписывал, тендерную документацию делал сам. 

Допросив подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО3 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Акация» ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации поступили денежные средства. Он в этот же день позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она перечислила денежные средства в сумме 800 000 рублей на корпоративную карту, оформленную на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс – оповещение о том, что с расчетного счета организации списаны 1 015 000 рублей. Он сразу же позвонил ФИО3 и спросил, что она за операцию совершила и почему денежные средства перечислила не на корпоративную карту, а на расчетный счет ИП ФИО3 На что она сообщила, что считает 1 015 000 рублей, это ее премия за 2016 г. работы. ФИО2 пояснил, что не давал никаких указаний и не было приказа как основания совершения платежа о переводе указной суммы на ее личный расчетный счет, на что ФИО3 сослалась на договор, который предъявить отказалась. Ни ФИО2, ни ФИО1 никаких договоров на оказание услуг по подготовке тендерных документов с ФИО3 не подписывали и не давали указание о совершении указанной операции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала суду, что с 2015 г. она является директором ООО «Акация», которая занималась строительством и обеспечением систем безопасности. Рраспорядительные и хозяйственный функции были возложены на ФИО2, который является заместителем директора на основании приказа. О хищении денежных средств фирмы она узнала от ФИО2, который выявил недостачу при проведении внутренней проверки. Что касается главного бухгалтера ФИО3, то она с ней никогда не общалась.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованности в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними судом не установлено.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности. 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017г., согласно которого осмотрен рабочий стол в служебном кабинете № отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по г. Краснодар;

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2017г., согласно которого осмотрен офис ПАО Банк «Уралсиб», расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; 

Протоколом выемки от 15.08.2017г., в ходе которой у подозреваемой ФИО3 изъяты бухгалтерские документы ООО «Акация»;

Протоколом выемки от 28.10.2018г., в ходе которой у ФИО3 изъято: CD-диск № № с записью базы 1С ООО «Акация», копии доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2017г., согласно которого осмотрены свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО3, подтверждение уполномоченного банка об открытии счёта, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 000,00 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 000,00 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000,00 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по подготовке тендерных документов по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 019 000,00 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по подготовке тендерных документов по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 000,00 рублей, договор №-Т на оказание услуг по подготовке тендерных документов от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО3» и ООО «Акация», изъятые 16.06.2017г. в ходе производства осмотра места происшествия;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2017г., согласно которого осмотрены документы, а именно: письмо от 23.05.2017г. исх. № от ООО «Акация» в адрес АО «МК-М»; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Акация»; ответ на запрос от 07.06.2017г. № из ПАО Банк «Уралсиб», направленный в адрес ООО «Акация»; Выписка по операциям на счёте № ООО «Акация» за период с 29.05.2017г. по 06.06.2017г.; Ответ на запрос от 15.06.2017г. № из ИФНС России № по г. Краснодару, направленный в адрес ООО «Акация»; 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2017г., согласно которого осмотрены изъятые у подозреваемой ФИО3 бухгалтерские документы ООО «Акация;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2018г., согласно которого осмотрены документы, а именно CD-R диск VS№ RA 34539 с записью базы 1С ООО «Акация», доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ответом на запрос от ПАО «Банк Уралсиб», включающий в себя выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 №;

Справкой об исследовании №с, согласно выводам которой следует, что подписи выполненные от имени ФИО9, расположенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2016г. по 17.4.2017г. между ИП «ФИО3» и ООО «Акация» выполнены не ФИО9, а иным лицом;

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следует, что подписи от имени ФИО9, расположенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик ООО «Акация», в договоре №-т на оказание услуг по подготовке тендерных документов от ДД.ММ.ГГГГ на первом-третьем листах в нижней части, справа и на четвёртом листе в строке «ФИО9», выполнена не ФИО9, а другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО3, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО9, расположенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заказчик ООО «Акация», в договоре №-т на оказание услуг по подготовке тендерных документов от ДД.ММ.ГГГГ на первом-третьем листах в нижней части, справа и на четвёртом листе в строке «ФИО9», не представляется возможным ;

Заключением эксперта №-э от 28.06.2018г., согласно выводам которого следует, что подписи расположенные в графе «Заказчик» в бланке анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-3 листах в нижней части слева и справа, на 4 листе в графе «Директор» в бланке договора №-т на оказание услуг по подготовке тендерных документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, представленных на экспертизу, выполнены вероятно не ФИО2. Подписи расположенные в графе «Заказчик» в бланке акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-3 листах в нижней части слева и справа, на 4 листе в графе «Директор» в бланке договора №-т на оказание услуг по подготовке тендерных документов от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, представленных на экспертизу, выполнены вероятно не ФИО3. Ответить на вопросы: «Кем ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ?» и «Кем ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ?» - не представилось возможным (т.2 л.д.138-145).

Заключением эксперта №-э от 04.09.2018г., согласно выводам которого: 

- подпись от имени ФИО1 в графе «заказчик» в договоре возмездного оказания услуг № Д-16.568 от ДД.ММ.ГГГГ,, 

<

адрес>; в графе «покупатель» в договоре купли-продажи (поставки) №/ЧМЕ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе « арендатор» в договоре аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № к договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «заемщик» в договоре займа №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «поручитель» в договоре поручительства №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ; представленных на экспертизу выполнена, вероятно, не ФИО1.

- подпись от имени ФИО1 в графе «заказчик» в договоре возмездного оказания услуг № Д-16.568 от ДД.ММ.ГГГГ,, 

<

адрес>; в графе «покупатель» в договоре купли-продажи (поставки) №/ЧМЕ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе « арендатор» в договоре аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № к договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «заемщик» в договоре займа №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «поручитель» в договоре поручительства №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ; представленных на экспертизу выполнена, вероятно, не ФИО2; - установить кем ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в графе «заказчик» в договоре возмездного оказания услуг № Д-16.568 от ДД.ММ.ГГГГ,, г. Мо-"сква; в графе «покупатель» в договоре купли-продажи (поставки) №/ЧМЕ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе « арендатор» в договоре аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № к договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «заемщик» в договоре займа №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «поручитель» в договоре поручительства №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ; представленных на экспертизу, не представилось возможным; - подписи от имени ФИО1 расположенные в графе в графе «утвержден»/ФИО1» в Уставе ООО «Акация», 2015г.; в графе «единственный участник ООО «Акация» в Уставе ООО «Акация», 2015г. и на оборотной стороне Устава ООО «Акация», 2015г в графе «единственный учредитель ООО «Акация»; в графе «единственный учредитель ООО «Акация» ФИО1 в решении № единственного участника ООО «Акация» от ДД.ММ.ГГГГ;представленных на экспертизу, выполнены ФИО1; - установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 расположенные в графе «Директор» в договоре №, аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы от 01.02.2015г. и в графе «Арендатор» в акте приема-передачи помещений от 01.02.2015г.; представленного на экспертизу, не представилось возможным; - подпись от имени ФИО1 расположенных в графе «Директор» в договоре №, аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы от 01.02.2015г. и в графе «Арендатор» в акте приема-передачи помещений от 01.02.2015г.; представленного на экспертизу выполнена, вероятно, не ФИО2; - установить кем ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 расположенные в графе «Директор» в договоре №, аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы от 01.02.2015г. и в графе «Арендатор» в акте приема-передачи помещений от 01.02.2015г.; представленного не экспертизу, не представилось возможным; - подписи от имени ФИО1 расположенных в графе «заказчик» в договоре возмездного оказания услуг № Д-16.568 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, в графе «покупатель» в договоре купли-продажи (поставки) №/ЧМЕ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе « арендатор» в договоре аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № к договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «заемщик» в договоре займа №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «поручитель» в договоре поручительства №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ; (почерковый материал №), подписи от имени ФИО1 расположенные в графе «Директор» в договоре №, аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы от 01.02.2015г. и в графе «Арендатор» в акте приема-передачи помещений от 01.02.2015г.;(почерковый материал №), подписи от имени ФИО1 «утвержден»/ФИО1» в Уставе ООО «Акация», 2015, в графе «единственный участник ООО «Акация» в Уставе ООО «Акация», 2015г. и на оборотной стороне Устава ООО «Акация», 2015г в графе «единственный учредитель ООО «Акация»; в графе «единственный учредитель ООО «Акация» ФИО1 в решении № единственного участника ООО «Акация» от ДД.ММ.ГГГГ (почерковый материал №) и подписи от имени ФИО1 расположенные в графе «Заказчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «директор» в договоре №-т на оказание услуг по подготовке тендерных документов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в правом нижнем углу на страницах №, №, № договора; в графе «за-"казчик» в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «директор ФИО1» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «директор ФИО1» в акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу выполнены, вероятно, разными лицами.

Протоколом принятия устного заявления от 12.06.2017г., согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, занимающую должность главного бухгалтера ООО «Акация», которая ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Акация» в размере 1 015 000 рублей.

Ответом из Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, согласно которому в региональной базе на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные, в том числе ООО «Акация» в период времени с января 2017 года по август 2018 года.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления. Детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимой, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется. 

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства. Установлено, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. 

У суда не вызывают сомнения показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетеля, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимой, представителем потерпевшего и свидетелями не выявлено. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимой в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, путем переквалификации деяния на иное.

Указал, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Суд считает, что государственный обвинитель обоснованно просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку об этом свидетельствует способ совершения преступления ФИО3 Установлено, что она путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими ООО «Акация», которые перечислила на свой расчетный счет используя подложные договоры. Соответственно денежные средства, не были вверены подсудимой, они не могут являться объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, равно как и объективная сторона, включающая в себя преступные действия подсудимой, образующие в своей совокупности признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификацию действий ФИО3 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ей преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества ООО «Акация», подтвержденные исследованными по делу доказательствами.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – особо крупный размер, поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления составляет 1 486 000 рублей, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается сумма причиненного ущерба, превышающая 1 000 000 рублей.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО3 о том, что она не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления, что она сама стала объектом мошенничества со стороны ФИО2, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд расценивает ее показания как процессуальную тактику, избранную с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

В частности, суд не может согласиться с доводами подсудимой ФИО3 и стороны защиты о том, что ООО «Акация» имела не выполненные долговые обязательства перед ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по подготовке тендерной документации №-т от 01.02.2016г., поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данный договор является подложным. 

Кроме того, в материалах уголовного дела присутствует заключение эксперта №-э от 08.08.2017г., согласно выводам которого следует, что подписи от имени ФИО9, расположенные в акте № от 04.04.2017г. в строке «Заказчик ООО «Акация», в договоре №-т на оказание услуг по подготовке тендерных документов от 01.02.2016г. выполнена не ФИО9, а другим лицом. Подложный договор не несет юридической силы и не наделяет сторон правами и обязанностями. 

В частности, суд не может согласиться с доводами подсудимой ФИО3 о том, что она перечислила на свой расчетный счет денежные средства по указанию ФИО2, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден, опровергается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства и изложив их в приговоре, суд отвергает доводы подсудимой и стороны защиты, как необоснованные, и не находит оснований для оправдания подсудимой. 

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО10, поскольку она является близкой подругой подсудимой, данные ею показания суд оценивает как желание увести подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

В частности допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что со слов ФИО3 с 2015г. она работала бухгалтером в нескольких фирмах, в том числе и в ООО «Акация», также она сообщила, что за свою работу она получила от руководителя ООО «Акация» по имени ФИО2, денежную премию в размере 300 000 рублей за проведенную работу по подготовке тендерных документов с ПАО «Роснефть-Кубаньнефтепродукт».

В середине января 2016 года ФИО10 пришла в офис к ФИО11, куда подъехал ФИО2, чтобы забрать документы. ФИО10 оказалась свидетелем их разговора. 

ФИО2 был доволен ее работой и спросил будет ли ФИО3 дальше работать бухгалтером у него на предприятии, а также готовить тендерные документы, на что ФИО3 ответила, что согласна работать, но промониторив рынок специалистов, хочет заработную плату в размере 1 000 000 рублей за год за свою работу по подготовке тендерных документов. ФИО2 согласился и сказал ей подготовить договор. С ее слов ФИО10 знает, что деньги за подготовку документов по тендеру он ей так и не заплатил, хотя неоднократно обещал. В мае 2017 года ФИО3 сообщила ей, что она получила обещанные деньги.

Показания свидетеля ФИО10 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в ФИО4 с чем критически оцениваются судом.

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких (ст. 15 УК РФ), личность виновной, которая ранее не судима, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия ее жизни, состояние здоровья.

Также суд учитывает положительную характеристику ФИО3 по месту работы.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО3 суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО3

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, к подсудимой, суд считает с учетом ее материального положения, нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения определить ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии со ст.ст.110,255 УПК РФ в ФИО4 с рассмотрением уголовного дела для обеспечения исполнения приговора, с целью предупреждения возможного уклонения осужденной от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд считает, что в отношении ФИО3 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ООО «Акация» - ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 486 000 рублей.

При разрешении гражданского иска ООО «Акация» суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части причиненного ущерба преступлением, поскольку факт причинения потерпевшему материального ущерба в размере 1 486 000 рублей подтвержден представленными доказательствами, и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2017г. на основании ст.115 УПК РФ наложен арест на расчетный счет ИП ФИО3 №, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения уголовного дела причиненный преступлением ущерб подсудимой не возмещен, оснований для отмены обеспечительных мер процессуального характера, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «Акация» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Акация» в счет возмещения ущерба сумму причиненного преступлением, в размере 1 486 000 рублей.

Сохранить наложенный арест на расчетный счет ИП ФИО3 №, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении ФИО3, подтверждение уполномоченного банка об открытии счёта, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 000,00 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 000,00 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000,00 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по подготовке тендерных документов по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 019 000,00 рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по подготовке тендерных документов по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471 000,00 рублей, договор №-Т на оказание услуг по подготовке тендерных документов от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО3» и ООО «Акация», ответ на запрос от ПАО «Банк Уралсиб», включающий в себя выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 №, договор возмездного оказания услуг № Д-16.568 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>; договор купли-продажи (поставки) №/ЧМЕ от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашении № к договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №ПМ от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Акация», 2015г.; решение № единственного участника ООО «Акация» от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- банковские выписки с 2015г. по 2017г. ООО «Акация» и счета на оплату; Счет на оплату ООО «Тапас-Металлосервис» № от 11.02.2016г.; Акт сдачи приемки работ (услуг) ООО «Тапас-Металлосервис» № от 14.03.2016г.; Акт сдачи приемки работ (услуг) ООО «Тапас-Металлосервис» № от 18.04.2016г; Акт сдачи приемки работ (услуг) ООО «Тапас-Металлосервис» № от 20.07.2016г.; Акт сдачи приемки работ (услуг) ООО «Тапас-Металлосервис» № от 16.05.2016г.; Акт сдачи приемки работ (услуг) ООО «Тапас-Металлосервис» № от 12.10.2016г.; Товарная накладная от ООО «АГ Инжиниринг» № от 16.12.2016г.; Товарная накладная от ООО «АГ Инжиниринг» № от 25.11.2016г.; Товарная накладная от ООО «АГ Инжиниринг» № от 25.11.2016г.; Товарная накладная от ООО «АГ Инжиниринг» № от 24.05.2016г.; Универсальный передаточный акт от ООО «Линдекс технолоджис Юг» № от 17.01.2017г.; Акт приема-передачи от ООО «Ай Ти Ви групп» № от 25.12.2015г.; Акт приема-передачи от ООО «Ай Ти Ви групп» № от 28.11.2016г.; Акт приема-передачи от ООО «Ай Ти Ви групп» № от 30.12.2016г.; Акт приема-передачи от ООО «Ай Ти Ви групп» № от 30.12.2016г.; Счет на оплату от ООО «Ай Ти Ви групп» № от 26.12.2016г.; Акт приема-передачи от ООО «Ай Ти Ви групп» № от 30.12.2016г.; Акт приема-передачи от ООО «Ай Ти Ви групп» № от 30.12.2016г.; Акт от ИП ФИО12 № от 24.07.2016г.; Акт от ИП ФИО12 № от 19.08.2016г.; Акт от ИП ФИО12 № от 16.09.2016г.; Акт от ИП ФИО13 № от 03.04.2016г.; Счет на оплату от ИП ФИО13 № от 05.02.2016г.; Товарная накладная от ТД «Волжская Трубная Компания» № от 09.12.2015г.; Товарная накладная от ТД «Волжская Трубная Компания» № от 03.12.2015г.; Спецификация от ТД «Волжская Трубная Компания» № от 26.11.2015г.; Товарная накладная от ООО «РБА-Краснодар» № от 26.02.2016г.; Товарная накладная от ООО «Деан юг» № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарная накладная от ООО «Деан юг» № от 30.12.2016г.; Товарная накладная от ООО «Деан юг» № от 20.01.2016г.; Товарная накладная от ООО «Деан юг» № ЮГ-1208 от 24.12.2015г.; Товарная накладная от ООО «Деан юг» № от 05.02.2016г.; Товарная накладная от ООО «Деан юг» № от 20.01.2016г.; Товарная накладная от ООО «Деан юг» № ЮГ-1255 от 30.12.2015г.; Товарная накладная от ООО «Деан юг» № № 28.12.2015г.; Товарная накладная от ООО «Деан юг» № ЮГ-1245 от 28.12.2015г.; Товарная накладная от ООО «СпецМонтажСвязь» № от 19.11.2015г.; Товарная накладная от ЗАО «Металлокомплект-М» № № от 10.12.2015г.; Товарная накладная от ЗАО «Металлокомплект-М» № № от 16.02.2016г.; Товарная накладная от ЗАО «Металлокомплект-М» № № от 03.03.2016г.; Товарная накладная от ЗАО «Металлокомплект-М» № № от 10.02.2016г.; Товарная накладная от ЗАО «Металлокомплект-М» № № от 11.02.2016г.; Акт от ЗАО «Металлокомплект-М» № № от 12.10.2016г.; Акт от ИП ФИО14 № от 31.03.2015г.; Акт от ИП ФИО14 № от 30.04.2015г.; Акт от ИП ФИО14 № от 31.05.2015г.; Акт от ИП ФИО14 № от 30.06.2015г.; Акт от ИП ФИО14 № от 31.07.2015г.; Акт от ИП ФИО14 № от 31.08.2015г.; Акт от ИП ФИО14 № от 30.09.2015г.; Акт от ЗАО «ТЭК-Торг» № от 14.10.2016г.; Акт от ЗАО «ТЭК-Торг» № от 05.07.2016г.; Акт от ЗАО «ТЭК-Торг» № от 05.07.2016г.; Акт от ЗАО «ТЭК-Торг» № от 05.07.2016г.; Акт от ЗАО «ТЭК-Торг» № от 24.06.2016г.; Акт от ЗАО «ТЭК-Торг» № от 14.06.2016г.; Акт от ЗАО «ТЭК-Торг» № от 08.06.2016г.; Акт от ЗАО «ТЭК-Торг» № от 08.06.2016г.; Выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт ФИО1; Свидетельство о постановке на учет от 30.01.2015г.; Чековая книжка; Логин, пароль, памятка от банк клиента; Свидетельство СРО Единство; Полис страхования ООО «Зетта»; Страховой полис № I 28-22041 от САО ЭРГО; Заявление на получение выписки из ЕГРЮЛ № от 02.10.2015г.; Выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2015г.; Выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2015г.; Свидетельство о государственной регистрации от 30.01.2015г.; Подтверждение о присоединении к банк клиенту; Заявление о закрытии счета от 08.04.2016г.; Выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2015г.; Лист записи ЕГРЮЛ от 30.01.2015г.; Вписка из ЕГРЮЛ от 30.01.2015г.; Устав ООО «Акация»; Справка от открытии счета Альфа банк; Справка об открытии счета № от 13.12.2016г.; сшив кассовых (товарных чеков) из 54 штук, ; сшив кассовых (товарных чеков) из 45 штук, сшив кассовых (товарных чеков) из 51 штук, сшив кассовых (товарных чеков) из 49 штук, сшив кассовых (товарных чеков) из 162 штук - считать возвращенным представителю потерпевшего ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшие имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: