Дело № 2-3404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода и падения льда и снега с крыши жилого .... в ...., был поврежден принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус р/з №. Полагает, что повреждение транспортного средства имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, как управляющей организации, по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула сумму ущерба в размере 193 883 руб., расходы по оценке 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала с учетом его уточнения. Пояснила, что ущерб автомобилю истца причинен в результате бездействия ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной очистке кровли от снега. Дорожных либо иных знаков, запрещающих остановку либо стоянку транспортных средств, около дома не имелось, таблички на фасаде дома, предупреждающие о возможном сходе снега, расположены на здании круглогодично, в связи с чем, не были расценены истцом как предупреждение о реальной опасности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате виновных действий (бездействий) ответчика, полагает, что вред имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, поскольку ДД.ММ.ГГГГ снега на кровле .... не имелось, ее очистка ответчиком производилась в течении всего зимнего периода, что подтверждается актами выполненных работ. Оспорила размер причиненного ущерба, указывая, что представитель управляющей компании не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, место происшествия.

Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку транспортное средство было расположено на придомовой территории с нарушением действующего СанПиН, а именно на расстоянии менее 10 метров от фасада жилого дома, при этом, в указанном месте транспортное средство находилось с сентября 2016, что препятствовало уборке снега. Расположенные на фасаде жилого дома таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с кровли, были проигнорированы истцом. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении настоящего спора без ее участия. В процессе рассмотрения спора на иске настаивала, указывая, что зарегистрирована и проживает в ..... В момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на придомовой территории жилого дома, расположенного по указанному адресу, знаков, запрещающих стоянку либо остановку транспортных средств, около дома не имелось.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус р/з № 

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных масс с кровли крыши жилого дома по .... в ...., автомобилю Форд Фокус р/з № были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно сообщением о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ имел место сход снега с крыши .... в .... на транспортное средство марки Форд Фокус р/з А497УС22, письменными объяснениями, данными ФИО5 в рамках материала проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. он обнаружил повреждения транспортного средства Форд Фокус р/з №, принадлежащего дочери в виде разбитого заднего стекла, вмятины крышки багажника, задней правой двери, при этом, внутри транспортного средства и рядом с ним находились глыбы льда; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которыми указано на повреждение спорного транспортного средства в результате падения льда с крыши .... в ...., наличие ледяных масс в салоне автомобиля в момент его визуального осмотра свидетелями; фотографиями, на которых усматриваются фрагменты льда и снега в небольших количествах, расположенные как на дорожном покрытии, так и на спорном автомобиле.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО12» установлено, что деформирующее воздействие на крышу автомобиля Форд Фокус р/з № произошло под углом близким к 180 градусов предметом неопределенной твердости и массы, чем может являться «глыба снега со льдом» имеющим продольную форму по линии воздействия на плоскости (относительно продольной оси автомобиля). При этом, повреждения на внешних кузовных плоскостях автомобиля носят «ударный» характер и не могли образоваться от «сдавливания» накопленными снежными массами. В результате осмотра крыши жилого ...., расположенного по .... в .... экспертом сделан вывод о том, что установленные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате схода снежных масс как с основной, так и с боковой части кровли указанного домостроения. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования повреждений транспортного средства- в результате падения снежных масс с кровли жилого дома и подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, письменным доказательствам, показаниям свидетелей и истца. 

Учитывая изложенное, факт повреждения автомобиля в результате схода снежных масс с крыши дома по указанному адресу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией осуществлялся осмотр крыши дома, сделаны фотоснимки, которыми зафиксирован факт отсутствия снежного покрытия и наледи на кровле, не свидетельствует о возможном их скоплении на отельных ее участках, при этом, учитываются показания свидетелей о том, что образование снежных отложений имело место в местах соединения основной и боковой частей кровли (в углах), которые на фотоснимках не отражены. Кроме того, из представленных актов выполненных работ следует, что последняя очистка кровли осуществлялась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает исполнение работ по очистке кровли от снега непосредственно в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 является близким родственником истца не лишает его показания доказательственной силы, поскольку указанное лицо в судебном заседании было предупреждено об ответственности, предусмотренной ст. 307,308 УК РФ, его показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлены следующие повреждения автомобиля: панель крыши – деформация с образованием вмятин и складок на 80% поверхности. Деформация силовых элементов; стекло двери задка - разрушено; дверь задка – деформация с образованием складок в ВЧ; фонарь задний правый – разрыв металла с утратой фрагментов; стойка задняя левая – деформация с образование складок; стояка задняя правая – деформация с образование складов в задней и верхней части; дверь задняя правая - образование вмятины диаметром 15 см.; потолок салона – образование складок смятие; спойлер задней двери – разрыв металла; полка багажного отделения – разрыв металла. Излом; ветровик задней правый – разрыв материала с утратой фрагмента. 

Сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус р/з № в связи с его повреждением в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ установлена заключением эксперта ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в ценах на день повреждения автомобиля составляет 193 883 руб., с учетом износа в ценах на день повреждения автомобиля составляет 108 157 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 указали, что имевшиеся на крыше транспортного средства первичные повреждения в виде вмятины диаметром около 10 см. на выводы о размере, причиненного истцу ущерба в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ, не влияют, поскольку имеют более обширный по размерам характер, в связи с чем, полностью перекрыли ранее полученные, при оценке ущерба в расчет принималась необходимость полной замены крыши автомобиля.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям не имеется.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что управление многоквартирным домом № по .... в .... осуществляет МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаул, а повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории указанного жилого дома.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В силу пункта 6.7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 07 июня 2013 года N 110, сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются. С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаул.

Факт падения снега свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаул является надлежащим ответчиком по данному спору.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от дома, не имеется, поскольку указанные нормы регламентируют порядок размещения открытых автостоянок и обязательны в отношении лиц их организующих. В данном случае место парковки транспортного средства не является автостоянкой и не свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанных правил и норм.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена. Факт того, что на фасаде здания, в том числе у входа в подъезд, где проживает истец, имеется предупредительная табличка, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию здания, ненадлежащее исполнение которой и привело к причинению ущерба, поскольку указанная табличка находится на фасаде круглогодично, в связи с чем, носит общий характер. 

Доказательств того, что в месте, где был припаркован автомобиль ФИО1 имелись ограждающие ленты и запрещающие таблички об опасности размещения транспортных средств в данном месте, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания. Тот факт, что автомобиль длительное время находился на придомовой территории жилого дома, не свидетельствует о том, что действия истца способствовали причинению ущерба, доказательств невозможности уборки снежных отложений на кровле дома именно по указанной причине не представлено.

Таким образом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 193 883 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства не влияют на выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку размер причиненного ущерба собственнику автомобиля Форд Фокус р/з № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлен заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не были оспорены, ходатайств о проведении дополнительных исследований не заявлялось.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по оплате государственной пошлине 3 600 руб., расходы на проведение оценки ущерба 2 800 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 477,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 193 883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 800 руб.

Взыскать с МУП «УК Центральная» Центрального района г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 1 477,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева