2-679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения. В иске указали, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты>, признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 211395,26 руб. (232341,40 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с) – 17980 руб. (безусловная франшиза) – 2960,14 руб. (износ). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке - претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнена. Просят взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211395,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313,95 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенный о времени и дате рассмотрения дела, участия не принимал, просили дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просят их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушил п. 1.3, 9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Из акта приема-передачи выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Лада-Сервис» выполнило ремонтные работы автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в полном объеме, стоимость ремонтных работ составляет 232341 руб. 40 коп.

ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, страховой полис №/КАЗ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 211395,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25695 руб.26 коп.

Таким образом, ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 211395,26 руб. (232341,40 (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля) – 17980 руб. (безусловная франшиза) – 2966,14 руб. (износ).

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Суд оценивает собранные по делу доказательства как отвечающие требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, являющиеся достоверными и взаимосвязанными с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 211395,26 руб. (232341,40 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля)– 17980 руб. (безусловная франшиза) – 2966,14 руб. (износ).

Сумма исковых требований им не оспорена, иной расчет не представлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 313 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 211395 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей 95 коп., а всего 216 709 (двести шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья Т.С. Дорохина