Дело № 2-334/2018 

24RS0017-01-2018-001571-28 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что 08 февраля 2017 года между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ФИО1 выдавался (зачислялся на карту) кредит в размере 350467,29 рублей. В рамках данного кредитного договора ФИО1 подала в ПАО «БИНБАНК» заявление, в котором поручила ответчику совершить перевод денежных средств в размере 50467,29 рублей с ее банковского счета № в пользу ответчика, выступающего в качестве представителя страховой компании САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии по полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков и кредиторов № от 08.02.2017. В заявлении просила указать в качестве назначения платежа: «Оплата страховой премии по договору личного страхования, назначение платежа «Оплата страховой премии по договору страхования № от 08.02.2017 г. САО «ВСК». НДС не облагается». В соответствии с платежным поручением № от 08.02.2017 со счета истца было снято не 50467,29 рублей, а 63797,70 рублей и в качестве назначения платежа указано «Перечислено согласно заявлению клиента от 08.02.2017 г. оплата по кредиту». Таким образом, ответчик не исполнил поручения истца, т.е. осуществил перевод на 13330,41 рублей больше чем было указано в заявлении об оплате страховой премии., так и перевел денежные средства в размере 63797,70 рублей в счет оплаты по кредиту, тогда как истец не просила этого делать и кредит оплачивает самостоятельно путем внесения денежных средств на свой расчетный счет через терминал банка. Пунктом 9.1. вышеуказанного полиса - оферты предусмотрено, что акцептом полиса - оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления по истечении которых условия полиса - оферты являются недействительными. Пункт 9.4. устанавливает, что в случае неуплаты страховой премии в размере и сроки, установленные настоящим полисом - офертой, последний считается не вступившим в силу. 26.02.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о возврате принадлежащих ей денежных средств, но ответа до настоящего времени не получила. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 20.08.2018 г., ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу: необоснованно полученную сумму – 13 330 рублей 41 копейку; неустойку - 13 330 рублей 41 копейку; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО2, действующей по доверенности, суду были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и подписаны Индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит» от 08.02.2017 года. Согласно, данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 350 467,29 рублей, а заемщик обязался данные денежные средства принять, затем вернуть кредитору с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5 % годовых. Согласно договора, банк свои обязательства исполнил. Так же 08.02.2017 года ФИО1 подписала заявление на страхование с ООО САО «ВСК», согласно подписанного истцом заявления, сумма страховой премии составила 50 467, 29 руб. Так же согласно заявления ФИО1 она сделала частичное досрочное погашение долга, перечислив сумму в размере 13 330,41 руб., что повреждается заявлением истца и выпиской по счету. При заключении договора о предоставлении займа, ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, о чем свидетельствуют ее личные подписи на документах. Условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является условием кредитного договора, но страхование может выступать, как дополнительное обеспечение возврата кредитных средств банку. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения. Следовательно, права истца как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Третье лицо САО «ВСК» о дате проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не представило. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3). 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 г. между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит», согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 467 рублей 29 копеек, сроком на 72 месяца с уплатой 16,5% годовых.

Согласно п. 7 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты международной платежной системы.

Кредитный договор заключен сторонами на основании заявления (оферты), анкеты поданных ФИО1 ответчику 08.02.2018 г. 

В соответствии со ст. 3 анкеты, в графе: «Дополнительные платные услуги банка и третьих лиц» ФИО1 указала на согласие в участии личного страхования, при этом отказалась от имущественного страхования, что подтверждается отметками, проставленными в соответствующих полях, и подписью истца.

В дату заключения кредитного договора (08.02.2017 г.) ФИО1 подписано заявление на страхование в САО «ВСК», согласно которого она изъявила желание заключить договор страхования по программе жизни и здоровья заемщиков кредитов на условиях правил САО «ВСК» №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней и потери дохода в редакции от 19.05.2016 г. по рискам: смерть; в результате несчастного случая, и/или болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, инвалидности 1 и 2 групп в результате несчастного случая и/или болезни, впервые диагностированной в период страхования.

В соответствии с полисом-офертой страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № от 08.02.2017, страховая сумма по вышеуказанным рискам за период страхования 72 месяца с 08.02.2017 г. составила 50 467 рублей 29 копеек и уплачивается единовременно в рублях.

В своем заявлении от 08.02.2017 г. ФИО1 дала распоряжение банку в дату заключения ею договора личного страхования осуществить перевод с банковского счета истца №,открытого в ПАО «БИНБАНК» 50467 рублей 29 копеек в пользу ПАО «БИНБАНК», выступающего в качестве представителя страховой компании САО «ВСК», в счет оплаты страховой премии по договору страхования № от 08.02.2017 г..

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «БИНБАНК» 08.02.2017 г. ответчиком было осуществлено зачисление суммы кредита по договору № в размере 350 467 рублей 29 копеек, после чего произведено перечисление 50 467 рублей 29 копеек – оплата страховой премии по договору страхования №. 

Кроме того, 08.02.2017 г. со счета истца было произведено перечисление 63 797 рублей 70 копеек по заявлению клиента в виде оплаты кредита, что также подтверждается платежным поручением № от 08.02.2018 г. о перечислении указанной выше суммы на счет №№, открытый в ПАО «БИНБАНК» на имя получателя ФИО1

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлен график возврата кредита на сумму 96 000 рублей от 16.12.2014 г., в соответствии с которым после взноса 08.02.2017. г. (дату выдачи кредита) в размере 65 316 рублей 90 копеек, задолженность по кредиту была погашена полностью.

Заявление о даче распоряжения банку о перечислении ФИО1 суммы 63 797 рублей 70 копеек материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Истец в обосновании своих требований основывается на том, что спорная сумма была списана банком-ответчиком с ее счета № без ее письменного заявления.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Как следует из условий кредитного договора, такие случаи сторонами в договоре от 08.02.2017 г. не предусмотрены. Согласно пункта п. 14, перевод денежных средств, производится только по поручению заемщика и в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, списание денежных сумм со счета истицы без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании списанной суммы в пределах заявленных истцом требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 13330 рублей 41 копейки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющие права потребителя, являются возмещением возникших убытков, наличие и размер которого подлежат доказыванию потребителем. 

Действия кредитной организации по удержанию спорной денежной суммы (комиссий по страхованию) не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 7 665 рублей 20 копеек (13 330,41 руб. + 2000 руб. = 15 330,41 руб. х 50 %).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 833 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО1 по кредитному договору № от 08.02.2017 г.: списанную денежную сумму – 13 330 рублей 41 копейку; компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 7 665 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 833 рубля 22 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2018 года