Председательствующий: Петракова Е.В. Материал № 22-6933/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 16 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Бойченко В.В., представляющего интересы осужденного Яковлева Д.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бойченко В.В.,

на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бойченко В.В., в интересах осужденного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ – Яковлева ФИО7, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Бойченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Яковлев Д.Ю. был осужден приговором 

<

данные изъяты> по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 

<

дата>, конец срока - 

<

дата>.

Право на условно - досрочное освобождение от отбывания наказания возникает с 

<

дата>.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, осужденный Яковлев Д.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

<

дата>, адвокат Бойченко В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством, об условно - досрочном освобождении осужденного в порядке ст. 79 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бойченко В.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, просит его отменить, принять решение по существу, удовлетворить заявленное ходатайство об УДО осужденного ФИО1

Автор жалобы указывает на то, что осужденный в период отбытия наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима не допускает, ранее наложенные взыскания погашены, к труду относится добросовестно, на учете не состоит.

В 2021 году умерла жена осужденного, дети остались без родительской опеки.

Далее адвокат ссылается на положение ст. 389-15 УПК РФ, считая по материалу, имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции.

Полагает, что решение суда является слишком суровым, поэтому подлежит отменею

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч.4-1 ст. 79 УК РФ, суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УКП 

<

данные изъяты> 

<

дата> из 

<

адрес>, не трудоустроен.

Поощрений не имеет, 04 раза привлекался к дисциплинарной ответственности 

<

дата>, водворение в ШИЗО на 2 суток, находился на спальном месте в не отведенное для сна время; 

<

дата>, водворение в ШИЗО на 7 суток, курение в не отведенных местах; 

<

дата>, водворение в ШИЗО на 3 суток, находился на спальном месте в не отведенное для сна время; 

<

дата>, выговор, нарушение распорядка дня. 

В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, однако активности при этом не проявляет. 

На режимные мероприятия, в том числе, и на проверки, старается пребывать вовремя. 

На профилактическом учете в УКП 

<

данные изъяты> не состоит, имеет ряд специальностей. 

Вину в совершении преступления, за которое был осужден, признал. 

Согласно медицинскому заключению МЧ

<

данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-

<

данные изъяты> ФСИН № от 

<

дата>, ФИО1 состоит на Д-учете, группы инвалидности нет.

В соответствии со справкой бухгалтерии ИУ от 

<

дата>, не имеет исполнительного листа о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Администрация ИУ считает, что условно - досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно, поскольку он нуждается в полном отбывании наказания. 

В материалах дела имеются сведения о возможности бытового устройства осужденного, после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, однако администрация учреждения не располагает документальным подтверждением о возможном трудоустройстве в случае освобождения осужденного.

Представленная в суд апелляционной инстанции адвокатом справка, о возможном трудоустройстве осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

На момент рассмотрения данного ходатайства, осужденный за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств ФИО1 действительно отбыл не менее 3/4 срока наказания, назначенного судом, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению. 

В течение всего периода отбывания наказания осужденный допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся. 

Вопреки доводам жалобы, своим поведением, он не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Суд также учел, что по результатам заседания административной комиссии УКП 

<

данные изъяты>, было принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, не достигнуты цели назначенного наказания - исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Кроме того, суд учел мнение прокурора, об отсутствии оснований для признания ФИО1, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении от отбывания наказания, суду представлены не были стороной защиты.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, имеющиеся сведения о поощрениях и взысканиях, его отношение к совершенным деяниям, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора, о не целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку, для достижения целей исправления, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Семейное положение осужденного, наличие несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи, разрешение вопросов социальной и трудовой адаптации определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47 -1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.