Дело № 2-2628/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 января 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. 

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. 

Согласно акту б/н от 25 января 2017 г., составленному ООО 

<

данные изъяты>, залив квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №. 

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 513 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11262 от 2 марта 2017 г. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 51 513 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 40 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу места жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Руководствуясь положениями ч.5 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования №, согласно которому квартира 

<

адрес> застрахована истцом на сумму 250 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является ее собственник – ФИО6 (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности №); период действия с ДД.ММ.ГГГГ. в течение 12 месяцев. 

2 января 2017 г. произошел залив ванной комнаты квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 из вышерасположенной квартиры №, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 

Согласно акту от 25 января 2017 г., составленному собственником квартиры № ФИО6 совместно с представителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО10, при осмотре ванной установлено, что на потолке видны сухие следы пролива в виде отслоения стеропоровой плитки на примыканиях, а также на стене в районе вентиляции деформировались обои. Со слов собственника квартиры №, залив был совершен из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, имеет разовый характер, но повторяется неоднократно, собственник по факту залива в аварийный и ремонтный сервис участка № 2 не обращалась. Собственник квартиры № для осмотра доступ предоставил, но факт пролива, а также повторных проливов отрицает. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма корреспондирует с положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 указанной статьи).

Указанные обстоятельства наряду с приведенными положениями гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела вина собственника квартиры 

<

адрес> в причинении ущерба ФИО6 установлена.

При этом суд учитывает, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2017 г. ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, согласно которому 2 января 2017 г. произошел залив из вышерасположенной квартиры, предварительный размер ущерба заявлен в размере 63 520 рублей.

Согласно страховому акту № 00812/2017 от 1 марта 2017 г. страховая выплата составила 51 513 рублей 20 копеек. 

2 марта 2017 г. указанная сумма выплачена ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 11262.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире 

<

адрес>, определен на основании отчета № 2256-16С от 14 февраля 2017 г. и расчета стоимости возмещения ущерба от 14 февраля 2017 г., составленных ООО 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного данный расчет признается судом составленным с соблюдением требований действующего федерального законодательства, и являющимся надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате залива. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного восстановлением принадлежащего потерпевшему поврежденного имущества, ответчик суду не представил. 

Вместе с тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд основывается на тех доказательствах, которые представлены истцом, и в соответствии с которыми сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщику за счет средств ответчика как лица, виновного в причинении имущественного ущерба, составляет 51 513 рублей 20 копеек, в связи с чем полагает требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО1 указанной суммы ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 745 рублей 40 копеек, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2019 г. № 61966. 

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 51 513 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 745 рублей 40 копеек, а всего сумму в размере 53 258 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 16 сентября 2019 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая