дело № 5-577/2020 

УИД 23RS0057-01-2020-003192-86 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 16 ноября 2020 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.,

участием лица, привлекаемого 

к административной ответственности ФИО1,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин в 

<

адрес> в кабинете ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю а Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах при рассмотрении реестра граждан, пересекших границу РФ было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий прибыла на территорию Российской Федерации из США (номер рейса ТК044). Однако не выполнила требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕГПУ) анкеты для прибывшего в РФ до вылета в РФ (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ, не прошла лабораторные исследования на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследований на COVID-19 методом ПЦР в ЕГПУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ (https://w.w.w.gosuslugi.ru/), тем самым не выполнив требования Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 № 22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7» (с изменениями от 27 июля 2020 г. № 22).

ФИО1 в судебном заседании вину не признала по основаниям приведенным ею в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ, где она ссылалась на то, что ей ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в РФ не было выдано Уведомление о выполнении Постановления Главного государственного врача РФ от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19»; заблаговременно выполнить условия по заполнению специальной формы и загрузке в указанную форму результаты тестирования на короновирус она не смогла по независящим от нее причинам; с ее стороны отсутствуют действия которые причинили вред интересам граждан, общества и государства; она просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах ФИО2 в судебном заседании просила признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, но так как ФИО1 административное правонарушение совершила впервые, в результате ее действий не наступило каких-либо общественно опасных последствий, то она просила назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, ее личность и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания следует учитывать требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает возможным в отношении ФИО1 назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и применить к ней меру ответственности, предусмотренную ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Копию постановления направить ФИО1 и представителю Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

согласовано