Дело № 2-2056/2021 8 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-000772-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в магазине «Хлебница» по адресу: г.Архангельск, ... приобрел печенье «Козуля Северная» по цене 130 руб. за 100 гр. Вместе с тем при взвешивании печенья им обнаружено, что его вес составляет 58 гр. По данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 

<

Дата>. Считает, что произошел его обман (обвес) как потребителя продавцом, что привело к переплате за купленный товар. Указывает, действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ранее истец доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что должна в себе содержать информация о товаре, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. 

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 5 октября 2020 года истец приобрел в магазине ответчика кондитерское изделие «Козули в ассортименте», 100 гр. стоимостью 130 руб. 

Из объяснений истца следует, что при взвешивании печенья истец обнаружил, что его вес не соответствует информации о массе продукта, указанной на этикетке.

В связи с обращением истца 12 октября 2020 года в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ИП ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что действительно масса печенья «Козули в ассортименте», приобретенного истцом, составила фактически 52 + 1 гр., в связи с чем его стоимость должна рассчитываться исходя из фактической массы нетто продукции – 52 гр., и должна составить 67 руб. 60 коп. Таким образом, ИП ФИО2 допустил обсчет потребителя при реализации товара.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 

<

№> от 2 февраля 2021 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» не предоставил истцу достоверную информацию о весе товара, которая бы обеспечивала возможность компетентного выбора, допустил обсчет покупателя, в связи с чем нарушил права истца как потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя на надлежащую информацию установлен, требования разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. = (500 руб. * 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 19 января 2021 года, заключенном с ФИО3, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Юридические услуги включали в себя изучение нормативной базы и судебной практики, консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде. 

Как усматривается из материалов дела, представитель истца лишь подготовила исковое заявление, фактического представительства в судебных заседаниях не осуществляла. Следует также учесть, что изучение нормативной базы и судебной практики и услуги консультации являются неотъемлемым элементом комплекса юридических услуг, доказательств их оказания непосредственно не представлено. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг по изучению документов, законодательства и судебной практики, консультации ничем не подтверждены, а, кроме того, наряду с выработкой правовой позиции исполнением поручения по оказанию юридической услуги не охватываются, самостоятельный характер не носят, а являются лишь подготовительными ознакомительными действиями перед началом оказания юридической услуги, которые совершает лицо, оказывающее юридические услуги. 

Поскольку отдельно стоимость услуг по изучению документов, консультаций, подготовке иска и представительству не выделена исполнителем, то суд считает возможным определить стоимость каждой услуги в размере по 2 000 руб.

Таким образом, истцом по делу понесены относящиеся к делу судебные расходы на сумму 4 000 руб.

Как следует из положений ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска, несложность дела, небольшой объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает, что расходы ответчика на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным основаниям ввиду их неразумности.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы, понесенные им за направление иска ответчику в 57 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., всего 2 807 (Две тысячи восемьсот семь) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина