Дело 12-1612/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-007052-56

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025

Мотивированное решение составлено 27.08.2025 

г. Звенигород 27 августа 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секреатре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа Московской области», оформленный в виде письма Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 10.03.2025 №50-10/30-12468-2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа Московской области.

Письмом начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о том, что в жалобе отсутствуют факты, подтверждающие возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем проведение контрольно-надзорных мероприятий по изложенным в заявлении фактам, не представляется возможным. 

Полагая, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ № является фактическим отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МКУ «Служба кладбищ Одинцовского г.о. Московской области», ФИО2 подала жалобу об отмене данного решения, оформленного в виде письма. В обоснование поданной жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Одинцовский территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области, в котором указала о нарушениях санитарных норм на Лайковском кладбище в Одинцовском районе Московской области - МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского г.о. Московской области, о том, что могилы размещены на глинистой почве, а не на сухой и пористой, подтопляются грунтовыми водами, что явно свидетельствует о том, что влажность почвы превышает установленные пределы 6-18%, а также о нарушениях требований в сфере погребения и похоронного дела, нарушения требований к предоставлению мест для захоронений и к качеству услуг предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (а именно нарушена ширина разрывов смежных захоронений к захоронению ФИО4 на участке 75). В ответе Одинцовского территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в жалобе отсутствуют факты, подтверждающие возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. При этом, не приведено никаких ссылок на нормативно-правовые акты, по которым заявитель был бы обязан приводить факты о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Наличие или отсутствие данных фактов должен был выявить территориальный отдел Роспотребнадзора в ходе проведения проверки по обращению гражданина. Также указала, что Одинцовский территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области необоснованно не провел административное расследование и принял решение по заявлению в не процессуальной форме, в форме письма, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того указала, что отсутствие оснований для проведения проверки не является обстоятельством, которое исключает производство по делу об административном правонарушении. Допускается возбуждение дела во всех случаях, когда в материалах или сообщениях, поступивших в Роспотребнадзор, содержатся данные, которые указывают на возможные нарушения, даже если они не являются основанием для внеплановой проверки. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, уважительность причины неявки суду не представила, равно как и не ходатайствовала об отложении слушания по делу, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского г.о. Московской области, извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Представитель Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО5 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, в котором также указала, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, принятии мер реагирования и привлечении виновных лиц к ответственности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Одинцовским территориальным отделом не выносилось. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ста.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Кроме того, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предусматривает возможность передачи материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым материалы дела поступили на рассмотрение. 

Из представленного административным органом в суд материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа Московской области».

Начальником Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба кладбищ Одинцовского городского округа Московской области». Данный отказ оформлен в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МКУ «Служба кладбищ Одинцовского городского округа Московской области», должностным лицом Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области надлежащим образом рассмотрено не было, поскольку вместо определения по жалобе ФИО2, предусмотренного КоАП РФ, указанным органом был дан ответ в виде письма. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные выше процессуальные нарушения, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче дела по подведомственности, привели к нарушению правил рассмотрения поданного ФИО2 заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в настоящем случае неприменим, поскольку в обращении ФИО2 ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем данное обращение подлежит рассмотрению не в порядке вышеприведенного Федерального закона, а в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, оспариваемое письмо от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а материалы по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, с соблюдением всех требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Отменить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа Московской области, оформленный в виде Письма Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 10.03.2025 №50-10/30-12468-2025.

Материалы по обращению ФИО2 от 28.01.2028 о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа Московской области направить в Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись Ю.П. Зенина