Дело №2-1258/ 2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03 » марта 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

С участием представителя ответчика - Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, действующей на основании доверенностей, выданных 19 января 2017 года ФССП России и ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по ЧР на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашия ФИО1, действующей по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Представителя третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с исковыми требованиями сначала к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, а затем, уточнив дважды свои требования, - дополнительно и к Федеральной службе судебных приставов России с иском о компенсации морального вреда на сумму 68 395 рублей и о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, на сумму 10 000 рублей и о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела, на сумму 5 000 рублей. Обосновывая свои требования, истец ФИО3 указал, что 

<

данные изъяты> В результате неправомерных действий со стороны судебного пристава исполнителя нанесен существенный вред его репутации и здоровью, что выразилось в его нравственных страданиях и в умалении его достоинства. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он потерпел нравственные страдания, которые он оценивает в размере 68 395 рублей. Моральные страдания выражались в том, что после каждого рассмотрения дела ухудшалось состояние его здоровья и его госпитализировали, регулярно он находился на стационарном лечении. Для восстановления его здоровья необходимо санаторно-курортное лечение в Крыму в г. Алушта сроком на 21 день. Стоимость путевки составляет 68 395 рублей, которые он просит суд взыскать в возмещение его моральных страданий.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Краснов О.Б. в судебном заседании также поддержал требования истца ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась; в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без участия представителя министерства, представив в суд письменный отзыв, откуда видно, что, по их мнению, Министерство финансов Российской Федерации по данному делу не является надлежащим ответчиком; требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашия ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, указав, что размер судебных издержек, о взыскании которых истцом поставлено требование, завышен и не обоснован, так как дело об административном правонарушении и данное гражданское дело не представляют особой сложности; представитель ограничился лишь составлением жалоб и исковых заявлений и участием в ходе рассмотрения дел. В порядке федерального законодательства с ФССП России могут быть возмещены убытки, реальный ущерб и упущенная выгода, при наличии таковых; такие доказательства суду не представлены. В судебном заседании не доказано наличие причинно-следственной связи между хроническими заболеваниями истца и действиями судебного пристава. Возможность возмещения морального ущерба за счет ФССП России действующим законодательством не предусмотрена.

Представительтретьего лица - прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 считала возможным удовлетворить требования истца ФИО3 частично, признав, что его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела разумными и справедливыми; по поводу морального ущерба считала сумму завышенной, в заявленном размере не подлежащим удовлетворению. При этом она указала, что избранный истцом способ определения размера морального ущерба, как эквивалент стоимости путевки за санаторно-курортное лечение, не основан на положениях гражданского законодательства. Размер морального ущерба может быть определен исходя из причиненных нравственных и физических страданий, связанных с привлечением к административной ответственности; при этом должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями представителя органа государственной власти и заболеваниями. Указанные истцом заболевания носят возрастной характер.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из анализа ст. 1069 ГК РФ следует, что основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц. Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права.

В судебном заседании с достоверностью установлены следующие обстоятельства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 прекращено решением судьи по реабилитирующим основаниям. Данным процессуальным решением доказан незаконный характер действий властного, административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. 15 ч.1 и ст. 1082 ч.2 ГК РФ. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 20 февраля 2002 г. N 22-0, в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, входят также расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что административное судопроизводство в отношении истца ФИО3 велось с ДД.ММ.ГГГГ - с момента составления протокола об административном правонарушении и до ДД.ММ.ГГГГ - до прекращения производства по этому делу. В течение этого срока ФИО3 был вынужден обжаловать процессуальные решения, связанные с административным преследованием, в судах различных судебных инстанций. При этом он воспользовался услугами адвоката Краснова О.Б., который оформлял жалобы, участвовал при рассмотрении административного материала в судах неоднократно, добиваясь прекращения незаконного административного преследования. За оказание указанной юридической помощи истцом ФИО3 адвокату по квитанции серии ФМ -02 № (л.д. 5) оплачено 10 000 рублей. Эту сумму суд признает разумной и справедливой и считает необходимым, как убытки, компенсировать истцу ФИО3 в полном объеме. Следовательно, его исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду необходимо лишь определиться с надлежащим ответчиком по этому требованию.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1071 ГК РФ и в силу ст. 16 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании положений ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана компенсация морального вреда. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о компенсации

морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размеры компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть является лицом

пенсионного возраста и, исходя из возраста, остро оценивает все обстоятельства,

связанные с несправедливостью и не заслуженным наказанием, что в данном случае

имело место.

В силу ст. 56 ГПК РФ им представлены доказательства, подтверждающие причинение ему моральных страданий. Таковыми суд признает медицинские документы, откуда видно, что в период незаконного административного преследования у ФИО3 ухудшалось состояние здоровья, имеющиеся хронические возрастные заболевания обострялись и он помещался на стационарное лечение, при чем, такие ситуации возникали в дни судебных заседаний по рассмотрению дела об административному правонарушению в отношении него.

Учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования - более 6 месяцев, отсутствие особых негативных последствий (ограничение свободы, и т.п.); отсутствие материального ущерба, так как штраф не был уплачен; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца; требований разумности и справедливости; суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, - в 10 000 рублей.

Соглашаясь с доводами представителя третьего лица - Прокуратуры Чувашской Республики, суд также считает, что избранный истцом способ определения размера морального ущерба, как эквивалент стоимости путевки за санаторно-курортное лечение, не основан на положениях гражданского законодательства.

В связи с тем, что истцом ФИО3 предъявлен иск к двум различным органам, представляющим Казну Российской Федерации, по смыслу ст. 1069 ГК РФ суду следует определить ответственный орган, с которого подлежит взысканию указанная компенсация морального вреда в пользу истца.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующий финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 п.8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание аппарата ФССП России и территориальных органов, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

А также, в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, выше указанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае, судебного пристава УФССП России по Чувашской Республике - Федеральная служба судебных приставов России.

При таких обстоятельствах моральный и материальный вред, причиненный истцу незаконными действиями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республики, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов России и с этого органа следует возместить истцу ФИО3 его моральный и материальный ущерб; а Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к этому министерству следует отказать.

Также истцом ФИО3 поставлено требование о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на услуги представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услугу представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, согласно квитанции серии ФМ-02 № (л.д. 23) истцом ФИО3 на оплату услуг представителя Краснова О.Б. израсходовано 5 000 рублей.

Учитывая сложность данного гражданского дела и то, что представитель вынужден был определяться с надлежащим ответчиком по делу, для чего оформлять исковое заявление трижды; представитель участвовал во всех судебных заседаниях; суд находит разумным и справедливым указанную сумму в 5 000 рублей и подлежащим взысканию в полном объеме в пользу истца с надлежащего ответчика по делу - ФССП России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) и возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей) - всего в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.