<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 31 января 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретарях Фрейдине В.М., Бузаковой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Недаркал» об обязании устранить недостатки качества вентиляции, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась с иском к ООО «Недаркал» об обязании в 10-дневный срок устранить скрытые недостатки неисправности вентиляции в квартирах истцов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указано, что ответчик - застройщик установил вытяжную вентиляцию подземного паркинга ненадлежащего качества - по причине недостаточной герметичности в жилые помещения просачиваются посторонние запахи химических веществ.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов первоначально представлял ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от истцов. Обращение в суд МООП «Народная защита» в интересах истцов не лишало их право вести свое дело в суде также через представителя ФИО7 на основании доверенности, хоты бы названное лицо было одновременно и представителем МООП «Народная защита».

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части иска ФИО5 и ФИО6 прекращено в связи с отказом ихпредставителя ФИО7, действующего по доверенности, от иска в данной части и уточнения исковых требований, предъявленных в интересах оставшихся истцов. 

Учитывая, что ФИО7 являлся одновременно и представителем МООП «Народная защита», обратившимся в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту названных истцов, и их представителем по нотариальной доверенности, управомоченным ими на отказ от иска от их имени, то оснований для продолжения рассмотрения дела в части требований ФИО5 и ФИО6 не имелось.

Дополнительным основанием для прекращения производства по иску в данной части требований послужило наличие решения суда от 

<

дата> по аналогичному делу по тем же основанию и предмету иска.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела МООП «Народная защита» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а оставшиеся истцы вели дело через нового представителя ФИО8

В судебном заседании истцы и представитель требования поддержали.

Представитель ООО «Недаркал» требования не признал ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего качества объекта.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>, 15, 43 соответственно и находящихся по одному стояку.

Жилые помещения приобретены по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с застройщиком ООО «Недаркал», фактически переданы в 2016 году с учетом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 

<

дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. (ч.5)

Из письма Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области от 

<

дата> усматривается, что в ходе проведенной проверки органолептическим методов установлено наличие посторонних запахов от наружной стены вентиляционной шахты подземного паркинга в месте расположения технологического шкафа 

<

адрес>, произведены замеры аненометром, которые показали движение потока воздуха со скоростью 0,22 м/с в направлении наружной стены вытяжной вентиляции подземного паркинга, что вызвано недостаточной герметичностью внутренней стороны системы вытяжной вентиляции подземного паркинга.

Актом осмотра жилого помещения 

<

дата> жилищной инспекцией установлено наличие сильного запаха от строительных материалов из кирпичной кладки вентшахты, что связано с полным либо частичным отсутствием герметизации вентшахты подземной автостоянки.

Отчетом ООО «Экология жизненного пространства» по обследованию экологического состояния 

<

адрес> от 

<

дата> подтверждается, что по состоянию на 

<

дата> в результате количественного анализа воздуха установлена концентрация стироле в пробе воздуха, превышающая предельно допустимую максимально разовую концентрацию более чем в 1,25 раза, наиболее вероятный источник - краски, лаки, резиновые, полимерные покрытия, вероятный источник эмиссии (поступления) стирола в квартиру через вентиляционную шахту подземной автостоянки, на которой в момент отбора проб проводилась покраска разметки и укладка антискользящего тартанового покрытия на основе резиновой крошки.

Протоколом КХА аналитического центра МГУ им.М.В.Ломоносова от 

<

дата> подтверждается, что проба по показателю «стирол» не удовлетворяет требованиям ГН 2.

<

дата>-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». 

Аналогичные обстоятельства зафиксированы аналогичным отчетом и протоколом КХА в отношении 

<

адрес>.

Ответчиком представлено заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», из которого следует вывод экспертов о том, что общая система вытяжной вентиляции многоквартирного дома, проходящая через подземный паркинг, соответствует ГОСТ, СНиП, иным нормативным техническим актам

Однако исследовательская часть заключения содержит исследование 

<

адрес> части замера скорости воздуха системы вентиляции лишь при входе в вытяжную систему и исследование герметичности примыкания воздуховода вентиляционного канала на уровне подземного паркинга. 

Исследования жилых помещений истцов в части герметичности канала, проходящего через их жилые помещения, не проводилось.

Кроме того, данное заключение было составлено в рамках судебной экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу с участием иных лиц, без участия ФИО1, ФИО2, ФИО4, в связи с чем истцы не могли участвовать в постановке вопросов перед экспертами названной организации.

По ходатайству истцов по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения (уточнения к заключению) эксперта ООО «СЭР» от 

<

дата> следует, что при выполнении строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции нарушены: СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуальная редакция СНиП 41-01-2003»: 

- п.7.11.8 в части наличия многочисленных трещин и сквозных отверстий в кладке шахты прохождения вентиляционных каналов подземной автостоянки; 

- п.

<

дата> в части прокладывания воздуховода вредных веществ 1-го и 2-го классов опасности или неприятно пахнущих веществ через жилые помещения, за исключением воздуховодов классов герметичности B, C и D сварными без разъемных соединений, в то время, как воздуховоды в данном многоквартирном доме являются не сварными без разъемных соединений, а имеют фланцевые соединения, которые не покрыты термо- и шумоизоляцией в местах фланцевых соединений на болтах с наличием очагов коррозии, что свидетельствует о негерметичности и образовании конденсата;

- п.

<

дата> в части смещения и примыкания каналов вентиляции ванных комнат квартир к шахте вентиляции подземной автостоянки, выбора места прохождения шахты вентиляционного канала подземной автостоянки в районе расположения санузла и ванной комнаты квартир; 

также СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - п.

<

дата> в части высоты расположения выходе вентиляции автостоянки менее 1,5 метров выше конька крыши самой высокой части здания.

Кроме того, сведения, указанные в приложениях 

<

№ обезличен> к договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, о расположении вентиляционных каналов (воздуховоды вентиляции подземной автостоянки должны располагаться в шахте, проходящей в туалете, а каналы вентиляции ванной комнаты - в противоположном углу) не соответствуют фактическому расположению, что позволяет сделать вывод о выполнении строительных работ с нарушением требований проектной документации и договоров.

Согласно исследовательской части заключения имеется местное нарушение герметизации узлов прохода каналов в межэтажных перекрытиях, вызванное вводом в шахту системы вентиляции электрической проводки, чем нарушен п.

<

дата> вышеуказанного СП 60.13330.2012. При осмотре места устья вентиляционного канала, расположенного на плоской кровле 8 этажа здания было выявлено, что выходы каналов естественной вентиляции из квартир обследуемого подъезда и механической принудительной вентиляции подземной автостоянки расположены в едином конструктивном блоке и накрыты общей плитой для защиты от внешних осадков.

При включении и выключении вытяжной вентиляции подземной автостоянки, и снятии бытовых осевых вентиляторов, установленных на вытяжках ванных комнат и туалетов, расположенных на 4-5 этажах данного подъезда, наблюдается возникновение обратной тяги из вытяжной шахты подземной автостоянки в вентиляционные вытяжные каналы квартир со скоростью 2-2,5 м/с, что не допустимо, т.к. вызывает поступление воздуха из технического помещения автостоянки в жилые помещения. 

При включении системы принудительной вентиляции выявлено появление обратной тяги согласно измерениям со скоростью воздушного потока 0,25-1,2 м/с через неплотности и негерметичности каменной кладки шахты, что говорит о негерметичности вентиляционных каналов. 

Таким образом, герметизация конструкций вентилируемых шахт не соответствует требованиям нормативных технических актов, а также условиям договоров участия в долевом строительстве. 

Конструкция вытяжной шахты и вытяжного вентиляционного воздуховода подземного паркинга и смежных с ним вытяжных вентиляционных каналов жилых помещений в 

<

адрес>, 33, 38, 43, 48 (вытяжка из санузлов и кухни) не обеспечивает герметизацию, что ведет к проникновению запахов в квартиры через смежную стену между вытяжной вентиляционной шахтой паркинга и стену в санузлах данных квартир. 

Возникновение нарушений герметизации конструкций не связано с ремонтными работами, произведенными после передачи квартиры участникам долевого строительства.

Отсутствие надлежащей герметизация оказываетсущественное негативное влияние на безопасное использование систем вентиляции и жилых помещений.

Для устранения недостатков необходимо выполнение новых проектных работ в целях приведения в соответствии с вышеуказанными нормативными техническими актами.

В судебном заседании эксперты поддержали заключение.

Свидетель ФИО9 сообщил, что являлся главным инженером проекта строительства многоквартирного дома, выразил сомнение в правильности вывода экспертов о прохождении воздуховода транзитом через жилые помещения, ссылаясь на то, что конструкция воздуховода проложена не транзитом по квартире, а в кирпичной шахте - самостоятельном сооружении, не входящем в площадь квартиры.

Однако свидетелем не представлены документы, подтверждающие его образование и квалификацию в сфере строительства и вентиляции, кроме того, свидетель сообщил, что не участвовал в пуско-наладочных работах системы вентиляции, не исследовал возведенные стены шахты вентиляции на герметичность и признал отсутствие герметизации и отделки внутренней стороны вентиляционной шахты по проекту.

Поддерживая свидетельские показания, представитель ответчика ссылался на то, что заключенными с истцами договорами участия в долевом строительстве предусмотрена переда жилых помещений без отделки. Однако, учитывая показания свидетеля о том, что кирпичная вентиляционная шахта не входит в состав жилого помещения и не учитывается в площади жилого помещения, что не оспаривалось представителем ответчика, возражения о том, что отделка шахты должна быть выполнена собственниками жилых помещений, несостоятельны.

Из пояснений экспертов, не опровергнутых показаниями свидетеля, следует, что в строительстве при выкладке шахты из кирпича одновременно должна производиться герметизация (отделка) изнутри.

В связи с изложенным, показания свидетеля не позволяют поставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд обязывает ответчика выполнить герметизацию конструкции вытяжной шахты и вытяжного вентиляционного воздуховода подземного паркинга и смежных с ним вытяжных вентиляционных каналов (вытяжки из санузлов и кухни) жилых помещений, полагая разумным предоставить двухмесячный срок для выполнения работ.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для присуждения половины суммы штрафа в пользу МООП «Народная защита» не имеется, поскольку истцы отказались от представления их интересов данным общественным объединением.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам присуждаются судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу каждого на оплату юридических услуг МООП «Народная защита», заключавшихся в составлении искового заявления и подготовке письменных доказательств, участия представителя от МООП «Народная защита» в судебных заседаниях от 

<

дата> и 

<

дата>.

ФИО3 также присуждаются судебные расходы в размере 3 567 руб. на оплату экологической экспертизы, которые суд признает необходимыми для правильного рассмотрения настоящего дела.

Требования о взыскании расходов на изготовление доверенности на ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку из текста доверенностей не усматривается, что они выданы исключительно для ведения настоящего дела, т.е. они могли быть и могут быть предъявлены неоднократно в различных отношениях.

Что касается заявления ООО «СЭР» о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 665 руб., то в судебном заседании представлены доказательства погашения задолженности после подачи экспертной организацией соответствующего заявления. 

Дополнительно по возражениям представителя ответчика относительно недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства необходимо отметить, что по смыслу ст.ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключением эксперта, как доказательством, являются выводы компетентного лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере, по поставленным вопросам. Выводы и описание хода исследования, позволяющее проверить правильность выводов, излагаются письменно на бумажном носителе, при этом вопрос о принятии в дело письменного заключения, как и любого иного доказательства, разрешается судом и исследуется в судебном заседании (ст. 187 Кодекса). Доказательственную силу заключение эксперта приобретает с момента его восприятия судом в качестве доказательства по делу. В связи с этим эксперты (экспертная организация) до судебного разбирательства и принятия судом заключения вправе отозвать ранее направленный экземпляр письменного заключения для устранения его технических недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Недаркал» (ИНН 

<

***>) в двухмесячный срок выполнить герметизацию конструкции вытяжной шахты и вытяжного вентиляционного воздуховода подземного паркинга и смежных с ним вытяжных вентиляционных каналов (вытяжки из санузлов и кухни) жилого помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>.

Обязать ООО «Недаркал» (ИНН 

<

***>) в двухмесячный срок выполнить герметизацию конструкции вытяжной шахты и вытяжного вентиляционного воздуховода подземного паркинга и смежных с ним вытяжных вентиляционных каналов (вытяжки из санузлов и кухни) жилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>.

Обязать ООО «Недаркал» (ИНН 

<

***>) в двухмесячный срок выполнить герметизацию конструкции вытяжной шахты и вытяжного вентиляционного воздуховода подземного паркинга и смежных с ним вытяжных вентиляционных каналов (вытяжки из санузлов и кухни) жилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Недаркал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг МООП «Народная защита». 

Взыскать с ООО «Недаркал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг МООП «Народная защита». 

Взыскать с ООО «Недаркал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг МООП «Народная защита»; судебные расходы в размере 3 567 руб. на оплату экологической экспертизы. 

В части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности на ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин