Дело № год 

УИД: 28MS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО1, 

защитника-адвоката адвокатского кабинета «Адвокат ФИО5», ФИО5 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Архаринский районный суд, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен. Действительно, дорожно-транспортное происшествие имело место, пострадало 3 автомобиля. Он не отрицает тот факт, что находился в состоянии опьянения, только автомобилем управлял не он, а его сожительница ФИО20 ФИО2. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отобрали от участников дорожно-транспортного происшествия объяснения. Он, находясь в состоянии опьянения, также дал объяснения, пожалел сожительницу и сказал, что он был за рулем, однако, спал на переднем пассажирском сидении, сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел, проснулся от удара. Накануне он и ФИО2 находились в гостях у ФИО2 и его жены, выпивали, он заснул, однако ФИО2 решила поехать покататься, и она вместе с ФИО2 посадили его в автомобиль. ФИО2 сказала, что у нее имеется право на управление транспортным средством, и что она его отвезет домой. Однако, она поехала не домой, а по федеральной трассе Чита-Хабаровск в сторону 

<

адрес>, затем на Стелле развернулась и поехала в сторону 

<

адрес>. Свернула с федеральной трассы на автодорогу Архара-Грибовка, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Об их передвижении он узнал от ФИО2. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО21, ФИО22 ФИО2, все суду пояснили, что ФИО2 им рассказала о дорожно-транспортном происшествии, о том, что она управляла автомобилем, показания указанных свидетелей подробно изложены в постановлении мирового судьи. Так же был допрошен свидетель ФИО23- знакомый первого потерпевшего, который пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Допрошен свидетель по его инициативе, так как сотрудник ГИБДД ФИО6 утверждал, что ФИО7 указывал на него. В судебном заседании был допрошен первый потерпевший ФИО24, который без сомнений пояснил, что за рулем его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия была девушка. Полагает, что суду представлены достоверные доказательства отсутствия его вины: показания свидетелей, потерпевшего. Однако, суд не принял их во внимание. Более того в постановлении указано, что ФИО8, который является потерпевшим при первоначальном оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия подтвердил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он. Вместе с тем, в судебном заседании было оглашено объяснение ФИО8, где нет ни слова о том, кто был за рулем его автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. То, что ФИО8 получил страховые выплаты от его страховой компании, не подтверждает факт его вины, так как в страховую компанию направлялись первоначально оформленные документы по дорожно-транспортному происшествию, достоверность которых им оспаривается по настоящему делу. Тот факт, что им были переданы денежные средства в размере 70 000 рублей Камалу, который является хозяином первого пострадавшего автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, так же не подтверждает его вины, так как деньги он отдавал под давлением, которое на него оказал Камал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, в дополнение суду пояснил, что он вину в совершении административного правонарушения не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не управлял, находился на переднем пассажирском сидении, спал и проснулся от удара, у него сработала подушка безопасности. Как он(ФИО1) попал в автомобиль, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, где с ним распивал спиртное. За рулем принадлежащего ему автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО9, которая, когда он спал, решила покататься на его автомобиле. После дорожно-транспортного происшествия ФИО10 попросила его взять всю вину на себя, он её пожалел и при даче объяснений, сказал сотрудникам Госавтоинспекции, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он, но потом при составлении процессуальных документов, он пояснял сотруднику Госавтоинспекции ФИО11, что автомобилем управлял не он, а ФИО9, но ФИО11 ему не поверил, так как он(ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы, которые ему давали сотрудники Госавтоинспекции, он подписывал, так как юридически не грамотный, но при этом он устно пояснял, что автомобилем он не управлял. При даче объяснений, составлении процессуальных документов, на него никто никого давления не оказывал, с сотрудниками Госавтоинспекции у него нет неприязненных отношений и у них нет оснований его оговаривать, но он настаивает, что автомобилем не управлял. Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО19, допрошенных мировым судьей следует, что ФИО9 после совершенного дорожно-транспортного происшествия рассказывала им, что она управляла принадлежащим ему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а он (ФИО1) всю вину взял на себя. Потерпевшим он выплатил 70000 рублей, так как на него было оказано давление. Просит удовлетворить его жалобу в полном объеме и отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО1-адвокат ФИО5 доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также доводы, изложенные ФИО1 поддержала в полном объем, считает, что в отношении ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, просит постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Судьей, с учетом мнения лиц, участвующих в деле принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Архаринский районный суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 10 км. автодороги Архара-

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым запрещено водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения по административному делу в отношении ФИО1 не были соблюдены положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 10 км. автодороги Архара-

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым запрещено водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен с участием ФИО1, который подписал указанный протокол;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в виду признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, отстранение осуществлено с применением видеозаписи. Данный протокол составлен с участием ФИО1, который подписал данный протокол, замечаний относительно составления протокола и возражений от ФИО1 данный протокол не содержит;

-чеком прибора Алкотектор рro-100 combi №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, результат-0,340 мг/л, в котором имеется подпись ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор рro-100 combi №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, результат-0,340 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в данном акте;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к материалам дела, просмотрена мировым судьей в судебном заседании (л.д. 12 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также в настоящем судебном заседании, на ней отражены все процессуальные действия с участием ФИО1 Из данной видеозаписи следует, что каких-либо замечаний, возражений при проведении процессуальных действий и составления процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

- объяснением ФИО1, данным им при составлении протокола и приложенным отдельно, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут он управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер 

<

***> и двигался на 10 км автодороги Архара-

<

адрес> в сторону поселка Архара, со скоростью примерно 80 км/ч. Шёл дождь. На автомобиле был включен ближний счет и габаритные огни. Неожиданно автомобиль занесло, он начал выезжать на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ТОЙОТА ВИШ, гос номер 

<

***>. После чего его автомобиль развернуло, и у него погас свет. В него сразу же въехал автомобиль ТОЙОТА СИЕНТА, с государственным регистрационным номером 

<

***>. Во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности. В ночь с 12 на 13 июля он спал два часа. За рулем до момента дорожно-транспортного происшествия находился один час. Он перевозил пассажира ФИО13, перед дорожно-транспортным происшествием выпил пива. 

Данное объяснение записано со слов ФИО1 верно, им прочитано, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Данное объяснение дано ФИО1 добровольно, без какого-либо воздействия, либо оказания на него давления, что не отрицается им в судебном заседании.

Данное объяснение также отбиралось с использованием видеозаписи, на которой также видно, что ФИО1 добровольно, последовательно дает объяснение по факту административного правонарушения. Доводов о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, не приводит. Какого-либо воздействия, либо оказания на него давления, видеозаписью не зафиксировано.

При даче объяснений, а также составления иных процессуальных документов, ФИО1 ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» ФИО11 были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право на защиту, что подтверждается видеозаписью разъяснения прав ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем ФИО1 имел право заявить ходатайство об участии защитника для оказания ему юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Данным правом ФИО1 не воспользовался. 

- объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер 

<

***>, который стал участником дорожно-транспортного происшествия в 4 часа 00 минут. Данное объяснение записано со слов ФИО14 верно, ею прочитано, о чем имеется её собственноручная запись и подпись.

Данное объяснение дано ФИО14 добровольно, без какого-либо воздействия, либо оказания на неё давления. 

Данное объяснение также отбиралось с использованием видеосъемки, на которой также видно, что ФИО13 добровольно, последовательно дает объяснение по факту административного правонарушения. Доводов о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер 

<

***>, который стал участником дорожно-транспортного происшествия в 4 часа 00 минут не приводит.

Кроме того, на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при даче объяснения ФИО14 присутствовал и ФИО1, который возражений относительно объяснения, которое давала ФИО13 о том, что она являлась пассажиром автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер 

<

***>, не заявлял, не приводил доводы о том, что данным автомобилем управляла ФИО15, а не он.

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа он управлял автомобилем ТОЙОТА ВИШ с государственным регистрационным номером 

<

***> и двигался по автодороге Архара-Грибовка со стороны 

<

адрес> в сторону федеральной автодороги Амур и двигался по автодороге Архара-Грибовка со стороны 

<

адрес> в сторону федеральной автодороги Амур со скорость примерно 90 км/ч по правой стороне проезжей части с включенным светом фар. Шел дождь. Навстречу ему двигался автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный номер 

<

***> без включенного света фар, который неожиданно выехал на его полосу движения, их автомобили столкнулись; 

- объяснением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа он управлял автомобилем ТОЙОТА СИЕНТА, государственный номер 

<

***>. Шел дождь. Были сумерки. На 4 км. его обогнал автомобиль ТОЙОТА ВИШ государственный номер 

<

***>, он продолжил за ним движение примерно на расстоянии 300 метров за ним. На 10 км он увидел, что автомобиль ТОЙОТА ВИШ резко затормозил, у него загорелась аварийная сигнализация и перед ним посередине проезжей части появился автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, который не был обозначен световой сигнализацией, и он столкнулся с указанным автомобилем;

- сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на автодороге Архара-Грибовка;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП по Архаринскому МО МВД России «Бурейский», согласно которому в 04 часа 15 минут в дежурную часть обратился ФИО16 с сообщением о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей без пострадавших в 300 метрах от кафе «Ардор» федеральной автодороги «Амур» 

<

адрес>;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил расположение на проезжей части, п. 9.1 ПДД;

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил расположение на проезжей части, п. 9.1 ПДД. За совершение данного правонарушения ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управляя автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в движении, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД. За совершение данного правонарушения ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1, а также должностного лица, их составившего, видеозапись процессуальных действий соответствует обстоятельствам дела и событиям, отраженным в протоколах и акте. 

Каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов ФИО1 не заявлял и не заявляет.

Также, в отношении ФИО1, как водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер 

<

***>, составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные постановления ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу, наложенные данными постановлениями административные штрафы в размере 1500 рублей и 1000 рублей, ФИО1 оплачены, что не отрицается ФИО1 и подтверждено им в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела давалась оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, находился на переднем пассажирском сидении, однако, они обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае сомнений в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 не отрицает того, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Его довод о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, находился на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла его сожительница ФИО13 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО17, данных им мировому судье, ФИО1 в ходе оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию давал пояснения, что он управлял автомобилем, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Также был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Граждане, которые находились в ходе оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию, поясняли, что ФИО1 находился за рулём. Было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль ФИО1 В отношении ФИО1 составили протокол по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он пояснял, что не был пристёгнут ремнем безопасности, и по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Показания инспектора дорожно-патрульной службы обоснованно признаны мировым судьей достоверными, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не установлено. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах и административном материале, а также при рассмотрении дела, не имеется.

В силу требований закона инспектор Госавтоинспекции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, исполняя свои должностные обязанности он обязан пресекать нарушение Правил дорожного движения его участниками.

Из видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1 следует, что в присутствии сотрудников Госавтоинспекции факт управления автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, не отрицал.

Судом не принимаются в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО8, данные им мировому судье, о том, что когда он (ФИО24) вышел из машины, с водительской стороны автомобиля, который столкнулся с его автомобилем, вышла девочка, а ФИО1 находился на пассажирском сидении, поскольку данные показания даны им спустя значительный промежуток времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также данные показания он не давал при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия. 

Показание свидетеля ФИО18 также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО18 пояснил о том, что он усаживал ФИО1 на заднее пассажирское сидение в момент, когда тот с сожительницей уезжали от него, свидетелем того, кто находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, он не являлся.

Свидетели ФИО19, ФИО12 также не являлись непосредственными свидетелями произошедшего дорожно-транспортного происшествия, их показания даны, якобы, со слов ФИО14

Сама ФИО13 в качестве свидетеля для допроса к мировой судье не явилась, опросить её не представилось возможным.

Свидетель ФИО7, который являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия пояснил, что не видел, кто находился за рулем автомобиля.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. 

Доводы ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Административный материал в отношении ФИО1 составлен сотрудниками Госавтоинспекции в пределах их полномочий, порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен.

В связи с вышеизложенным, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки данного выводы суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского окружного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья (подпись) ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ФИО3