Дело № 2-2591/2018

26 ноября 2018 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-003375-12 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 20 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 400 рублей. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 29 января 2018 года. В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, что послужило поводом для обращения в суд. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 142 800 рублей 65 копеек. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 19 февраля 2018 года по 7 октября 2018 года в размере 142 800 рублей 65 копеек, расходы по составлению претензии - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору страхования, им предпринимались действия по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем неустойка не может быть рассчитана с 19 февраля 2018 года. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-1208/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 января 2018 года в г. Котласе Архангельской области у дома № 16 по ул. Кузнецова в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое получено ответчиком 29 января 2018 года.

Страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «Агат-Коми» по адресу: 

<

...>. 

С заявлением о возмещении утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась к страховщику 5 февраля 2018 года.

Письмом от 7 февраля 2018 года ответчик уведомил ФИО1 об отказе в возмещении утраты товарной стоимости в связи с невозможностью ее определения до осуществления ремонта транспортного средства.

Не согласившись производить доплату за восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также несоблюдения страховщиком критерия доступности места проведения ремонта истец направила в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страховой суммы, которая получена ответчиком 19 марта 2018 года.

В ответ на претензию страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Техносевер» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, проезд .....

10 апреля 2018 года истец повторно направила страховщику претензию с требованием выплаты страховой суммы и возмещения утраты товарной стоимости, приложив к ней экспертные заключения ИП ФИО2 № А1055 и № А1055/1 от 4 апреля 2018 года, договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и платежные документы. 

Повторная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 142 800 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 538 рублей 47 копеек, штраф в размере 71 669 рублей 56 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскано 245 008 рублей 68 копеек.

8 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму 245 008 рублей 68 копеек, тем самым исполнив решение суда от 20 августа 2018 года.

Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что удаленность станции технического обслуживания ООО «Агат-Коми», являющейся сервисной организацией в рамках договора ОСАГО, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего составляет более 50 км, кроме того, истец не согласен был произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а СТОА ООО «Техносевер» не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобиля марки «Toyota», в связи с чем ремонт невозможен, ФИО1 имела право на получение суммы страховой выплаты в денежном выражении.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта истекал 19 февраля 2018 года (29 января 2018 года + 20 дней), с 20 февраля 2018 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 20 февраля 2018 года по 7 октября 2018 года составит 286 580 рублей (124600,00 х 1% х 230 дней).

Срок для выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истекал 26 февраля 2018 года (5 февраля 2018 года + 20 дней), с 27 февраля 2018 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 27 февраля 2018 года по 7 октября 2018 года составит 40 587 рублей 45 копеек (18200,65 х 1% х 223 дня).

Общий размер неустойки составляет 327 167 рублей 45 копеек.

Истец просит взыскать неустойку в размере 142 800 рублей 65 копеек.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций в 1,5 раза превысит сумму страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 60 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 142 800 рублей 65 копеек, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу - 60 000 рублей, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 82 800 рублей 65 копеек следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договоры на оказание юридических услуг от 10 октября и 6 ноября 2018 года.

На основании договоров юрист ИП ФИО2 - ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, направлению претензии, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 26 ноября 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 18 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 февраля 2018 года по 7 октября 2018 года в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 69 000 рублей.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 82 800 рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова