Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести снос самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением к ФИО2, который мотивирован тем, что она проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире № вышеуказанного дома в летнее время проживает ФИО2 (далее – ответчик). Весной 2018 года ответчик перед окном комнаты № 2 ее квартиры из досок построил щит, истцу пояснил, что окно ее квартиры портит ему вид, так как находится на его территории (земельном участке). Границы земельного участка ответчика не установлены. На ее просьбы убрать заградительный щит, дать возможность произвести ремонт венцов дома под окном ответчик пояснил, что щит уберет только по решению суда, а ремонт венцов дома делать не даст, поскольку она будет ходить по его земле. Истица считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, в связи с чем просит суд: обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в виде деревянного заградительного щита между квартирами № и № по ул. 

<

адрес> в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу; признать забор между квартирами № и № по ул. 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести самовольную постройку в виде деревянного забора в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее присутствия.

Представитель истицы адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что имелся спор о праве на комнату, напротив окна которой установлен деревянный щит, являющийся предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Муезерского муниципального района о признании незаконной перепланировки квартиры и восстановлении ее в первоначальном состоянии отказано, решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 30.10.2018 вступило в законную силу 11.01.2019. В настоящее время вышеуказанная комната относится к квартире, в которой проживает истица со своей семьей и со стороны ответчика нарушено право истицы на благоприятные жилищные условия. Ограничен доступ к оконному проему, щит препятствует поступлению света и свежего воздуха, забор препятствует доступу к фасаду дома, в силу чего истица не имеет возможности произвести необходимый ремонт венцов дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представлен письменный отзыв, согласно которому сообщает, что земельный участок находится в его собственности, имеется план участка, в котором определены его границы и площадь, границы земельного участка не изменялись с 1960 года. В связи с этим ответчик считает, что вправе возводить на своем земельном участке хозяйственные постройки без разрешения соседей. Щит из досок является задней стенкой будущего дровяного сарая, находится на земельном участке ответчика на расстоянии около 60 см. (согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ – около 0,4 м) от стены дома. Забор огораживает земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрация Суккозерского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без присутствия представителя администрации. Представлен отзыв на иск, согласно которому администрация иск ФИО1 поддерживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Муезерского муниципального района. Извещены надлежащим образом, своего представителя не направили, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования ФИО1 поддерживает.

ФИО4 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 15 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники, в силу ст. 60 ЖК РФ, и наниматели помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Указанные правовые положения закреплены и пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей администрации Муезерского муниципального района, что подтверждается договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой администрации Суккозерского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в собственности ФИО2, имеет номер №, и постановлением Главы Муезерского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в технический паспорт на дом, расположенный в 

<

адрес>», в соответствии с которым постановлено считать номер квартиры № номером квартиры №.

Многоквартирный жилой дом № состоит из трех квартир, имеющих отдельный вход (выход) на придомовую территорию общего пользования.

Земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации указанного многоквартирного дома в установленном законом порядке не сформирован, его граница не определена.

Как установлено судом, следует из доводов истца, представителя истца и подтверждается фотоматериалами дела, на придомовой территории находятся деревянный заградительный щит перед окном комнаты квартиры номер №, в которой проживает истица (комната является смежной с квартирой ответчика) и деревянный забор, расположенный между квартирой истца и ответчика.

Согласно отзыву ответчика, спорные сооружения не являются самовольными постройками, так как земельный участок, на котором расположен заградительный щит, находится в его собственности, поэтому он вправе возводить на нем любые хозяйственные постройки, и дощатый щит является задней стенкой будущего дровяника. Расстояние от щита до окна около 60 см. (согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ – около 0,4 м). Имеющийся на участке забор был установлен примерно в 1970 году, в последующем обновлялся по мере сгнивания. Ответчик не оспаривает принадлежность ему спорного забора и полагает, что границы земельного участка определены в плане, а забор огораживает территорию его частной собственности. Ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему в виде плана на участок земли, передаваемый в собственность.

Согласно выпискам из ЕГРН, выданным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с 

<

дата> является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует. 

При этом значительная площадь земельного участка ФИО2 (

<

данные изъяты> кв.м.), сопоставима с площадью земельного участка, указанной в разделе IV технического паспорта на дом (

<

данные изъяты> кв.м), из которой занято непосредственно самим домом как строением 

<

данные изъяты> кв.м, вместе с пристройками и крыльцами 

<

данные изъяты> кв.м (разделы VI и ХII технического паспорта на дом), имеются строения и сооружения сарай, уборная и помойная яма, а также самовольно построенные навес и две летние кухни. Незастроенная площадь дворовой территории указана 

<

данные изъяты> кв.м, из которых зеленые насаждения (огород и придомовой сквер) – 

<

данные изъяты> кв.м и грунт 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 66-75). Все это в совокупности указывает на передачу ФИО2 в собственность части земельного участка, предназначенного для эксплуатации всего многоквартирного жилого дома.

На имеющемся в составе технического паспорта на дом плане земельного участка, исполненном ДД.ММ.ГГГГ, забор отсутствует, в составе служебных строений и сооружений, в том числе, самовольно построенных, забор не указан.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором расположены квартиры, в том числе, в которой проживает истец и ответчик, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не определена и не выделена в натуре (и не могла быть выделена), ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в целях эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, но не вправе осуществлять строительство каких-либо объектов, в том числе, ограждений.

Проверка земельного участка заместителем главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использования и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия, на которую ответчик ссылается в обоснование своей позиции, не предоставляя документа о результатах данной проверки, не может быть принята судом в качестве доказательства законности действий ответчика, так как проведена в августе 2013 года, тогда как заградительный щит возведен ответчиком весной 2018 года, вопрос о ремонте венцов дома, производству которого препятствует ответчик, в том числе, путем огораживания забором части придомовой территории, также возник в более поздний период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные заградительный щит и деревянный забор установлены самовольно.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что истице, являющейся нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>, законно владеющей и пользующейся земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, предоставлено право устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Следовательно, истица наделена правом на обращение в суд с настоящим иском. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из иска и доводов представителя истца, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом и ответчиком фотографиями, установленным ответчиком заградительным щитом и забором ответчика нарушаются права истицы на инсоляцию и вентиляцию ее жилого помещения, на свободный доступ к фасаду жилого дома для его обслуживания и ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку законные основания для возведения заградительного щита и забора у ответчика отсутствовали, суд полагает установленным и подтвержденным факт нарушения права истицы, которое подлежит устранению путем возложения на ответчика в порядке ч. 2 ст. 222 и ст. 305 ГК РФ обязанности по сносу деревянного (дощатого) заградительного щита перед окном комнаты квартиры №, в которой проживает истица (комната является смежной с квартирой ответчика) и деревянного забора, начало которого расположено между оконными проемами квартиры №, занимаемой истицей.

Доводы ответчика о том, что забор был установлен в 1970 году с учетом подтверждения ответчиком того, что данный забор им обновляется и огораживает его земельный участок, не указывают на легитимность установки спорного забора и не могут служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода о планируемом ответчиком возведении дровяного сарая, будущей стеной которого является спорный заградительный щит, необходимо отметить, что данное намерение не может служить обоснованием законности действий ответчика, так как из фотоматериалов дела усматривается, что строение предполагается к размещению на части земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, в непосредственной близости к наружной стене многоквартирного дома, которая, являясь ограждающей несущей конструкцией, принадлежат всем собственникам помещений в здании, затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта недвижимости, поскольку влечет изменение режима использования общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает также на незаконность произведенной перепланировки в жилом доме, в результате которой, по его мнению, во владение и пользование истицы и ее семьи поступила комната, рядом с окном которой им возведен спорный деревянный щит. Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 30.10.2018 в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Муезерского муниципального района о признании незаконной перепланировки квартиры и восстановлении ее в первоначальном состоянии отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.01.2019 данное решение суда оставлено без изменения. Следовательно, довод ответчика об имеющемся споре относительно права на вышеуказанную комнату суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточным для демонтажа спорного щита и забора указанный в исковом заявлении четырнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а именно договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Клевно С.Н., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости юридических услуг представителя в размере 8000 руб. 

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, и соблюдения баланса прав сторон, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос деревянного (дощатого) заградительного щита перед окном комнаты квартиры № по ул. 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 (комната является смежной с квартирой №, принадлежащей ФИО2).

Признать деревянный забор между квартирами № и № по ул. 

<

адрес>, начало которого расположено между оконными проемами квартиры № указанного дома, занимаемой ФИО1, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос данного деревянного забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 8 600 руб. 00 коп., в том числе:

- расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб. 00 коп.; 

- расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.03.2019.

Судья И.В. Каськович