Дело № 2-133\2024

25RS0002-01-2023-005352-11

Мотивированное 

решение

 

составлено19 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 09.02.2022 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 25.02.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО серии ХХХ № был досрочно прекращен 12.05.2021.

30.03.2023 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 2-427/2023 установлено, что полис ОСАГО серии ХХХ № является действующим на дату ДТП 09.02.2022.

03.04.2023 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения.

10.04.2023 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

24.04.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

17.05.2023 финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения № У-23-45340/8020-004, сославшись на то, что ФИО1 не предоставил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023. Истец считает, что отказ в рассмотрении обращения необоснованным, поскольку истец не являлся стороной по данному делу.

Истец обратился к независимому эксперт ВОА, сумма ущерба, согласно экспертного заключения составила – 326 000 рублей. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.07.2023 назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнения исковых требований, согласно которым: истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 119 707 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50%, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, услуги представителя.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности истцу. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 25.02.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО серии ХХХ № был досрочно прекращен 12.05.2021.

30.03.2023 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 2-427/2023 установлено, что полис ОСАГО серии ХХХ № является действующим на дату ДТП 09.02.2022.

03.04.2023 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения.

10.04.2023 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

24.04.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

17.05.2023 финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения № У-23-45340/8020-004, сославшись на то, что ФИО1 не предоставил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023. Истец считает, что отказ в рассмотрении обращения необоснованным, поскольку истец не являлся стороной по данному делу.

Истец обратился к независимому эксперт ВОА, сумма ущерба, согласно экспертного заключения составила – 326 000 рублей. 

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.07.2023 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Примэксперт». Согласно выводов заключения №3017 от 06.12.2023 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67 400 рублей с учетом износа, без учета износа - 119 700 рублей

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно собственноручно подписанному заявлению ФИО1 от 14.02.2022 по страховому случаю 09.02.2022, потерпевший избрал страховое возмещение в форме страховой выплаты по реквизитам выгодоприобретателя, которые были приложены к заявлению (пункт 5), в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения без учета износа. Несогласие со страховой выплатой в денежной форме истцом заявлено не было, в том числе в ходе судебного разбирательства.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 400 рублей с учетом износа, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 700 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 222 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: №) страховое возмещение в размере 67 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002 

<

...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель