Дело № 2-922/2024 

УИД: 03RS0017-01-2023-011366-57

Категория:2.156 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнения к ответчику САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 538 рублей, расходы за телеграммы в размер 745 рулей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля ГАЗ 300926 г.н. № под управлением ФИО6 и автомобиля Инфинити FX 35 г.н. № принадлежащего ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнено заявление о выборе СТОА в САО «ВСК». Ответчик рассмотрев заявление сообщил, то осуществление ремонта т/с истца не представляется возможным. 

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 296 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца в размере 2 445 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-23-97459/5010-008 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 отказано в удовлетворении требований. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля ГАЗ 300926 г.н. О 778 УМ 102 под управлением ФИО4 и автомобиля Инфинити FX 35 г.н. № принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнено заявление о выборе СТОА в САО «ВСК».Ответчик рассмотрев заявление сообщил, то осуществление ремонта т/с истца не представляется возможным. 

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 296 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца в размере 2 445 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение №У- 23-97459/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проф-Оценка».

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35 г.н. № без учета износа 65 509 рублей, с учетом износа- 41 932 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 115 279 рублей, с учетом износа 48 851 рублей. 

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы. 

Так выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд, принимает заключение ООО «Проф-Оценка» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 538 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскивая штраф, суд исходит из суммы восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Проф-Оценка» по Единой Методике (65 509 рублей(стоимость восстановительного ремонта)- 47 741 рублей(выплата САО «ВСК» = 17 768 руб.).

Таким образом, размер штрафа составляет 8 884 рублей, исходя из расчета: (17 768 рублей х 50 %), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен, размер взысканного страхового возмещения. 

Кроме того, тот факт, что при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения страховая компания пришла к ошибочному выводу о несоответствии повреждений застрахованного имущества обстоятельствам заявленного истцом события, не может являться основанием для уменьшения штрафа, поскольку не освобождает страховщика от надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей по возмещению ущерба в установленном таким договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 745 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, подтвержденные документально. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 745 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2526,14 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 538 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 884 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 745 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО11 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2526,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулясова М.В.