Судья Багрова А.А. дело № 21-945/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 12 ноября 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием:

защитника Балахонкина Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи жалобу защитника Балахонкина Д.В., в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти №18810063240000676806 от 09.07.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.09.2025 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2025 ФИО2 постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти №18810063240000676806, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.09.2025 вышеуказанный акт должностного лица оставлен без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Балахонкин Д.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Балахонкин Д.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила состоявшиеся по делу акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет за собой административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения (абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение 2 к ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.07.2025 в 16:40 час. находясь по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, обозначающую границы полос движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу оснований для проведения административного расследования не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем, по настоящему делу должностным лицом ГИБДД необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление и требующих длительных временных затрат, установлено не было.

Таким образом, не вынесение должностным лицом ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет признание полученных по делу доказательств недопустимыми, поскольку часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает лишь перечень правоотношений, при нарушении которых должностным лицом может быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Заключение специалиста-автотехника от 05.09.2025 (л.д. 72-79), представленное стороной защиты, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку подлинные материалы дела об административном правонарушении в распоряжение специалиста-автотехника не представлены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом он не предупреждался.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не входят.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО2 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п.1.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела по существу, а также жалобы на постановление должностного лица, судом проверены все доводы стороны защиты, утверждения об обратном несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Доводам защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о немотивированном отказе судьи в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти заключения специалиста-автотехника и результатов рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление, возложена обязанность рассмотреть заявленное ходатайство, а в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в районном суде защитником Балахонкиным Д.В. заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД России по г. Тольятти заключения специалиста-автотехника и результатов рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 51). 

Определением судьи районного суда от 17.09.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 53).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГАИ, равно как и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражены событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти №18810063240000676806 от 09.07.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.09.2025 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------