Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

с участием :

представителя ответчика ООО «Фирма Кредо» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.09.2018 года,

при секретаре Саган С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фирма Кредо» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Кредо» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в котором указано, что он работал с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года электрогазосварщиком в ООО «Фирма Кредо». Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем не выплатил задолженность в сумме 72900 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Фирма Кредо» в его пользу задолженность в сумме 72900 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд о причине неявки, не ходатаствовал об отложении разбирательства по делу. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду, что обязательства по договору истец ФИО2 не выполнил, систематически прогуливал. Выплата ему производилась в соответствии с выполненными работами согласно актам выполненных работ. Считают его исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фирма «Кредо» и ФИО2 27 апреля 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить собственными силами работы по строительству объекта «Севастопольская ПГУ-ТЭС» в срок не позднее 31.07.2018 года, согласно графика производства работ, а заказчик обязуется предоставить все необходимые материалы и инструменты, принять работу и произвести оплату. Стоимость договора определяется объемом выполненных работ по монтажу металлоконструкций и трубопроводов. Исполнитель обязуется выполнить за смену от 80 до 100 кг металлоконструкций и трубопроводов с оплатой 3000 рублей в смену. Исполнитель вправе выполнить объемы сверх нормы, при условии выполнения за 1 смену от 110 до 130 кг с оплатой 3500 рублей. Сумма вознаграждения выплачивается по фактически выполненным работам ежемесячно после подписания акта выполненных работ, оплата осуществляется наличными либо путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Исполнитель гарантирует выполнение работ в течение 30 календарных дней непрерывно, с учетом графика производства работ. В случае, если исполнитель не выполнил норму минимум 80 кг в одну смету металлоконструкций и трубопровода по разным причинам, независимым от заказчика, оплата по договору пропорционально уменьшится согласно процентного соотношения к объему выполненных работ, а также увеличится в случае перевыполнения, а в иных случаях заказчик может расторгнуть договор с последующим увольнением. (л.д.6-9)

Согласно приказу №42 от 30.04.2018 года ООО «Фирма «Кредо» ФИО5 с 01 мая 2018 года назначен ответственным лицом за соблюдением объемов выполняемых работ и их качество.

Приказом №47 от 01.06.2018 года ФИО6 назначен с 01.06.2018 года ответственным лицом за соблюдением объемов выполняемых работ и их качество.

Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что за период с 01.05.2018 года по 31.05.2018 года ФИО2 отработал 24 дня – 213 часов, не вышел на работу (прогул) – 18, 29, 30, 31 мая 2018 года; за период с 01.06.2018 года по 31.06.2018 года ФИО2 отработал 26 дней -221 час, не вышел на работу (прогул) – 2,3,4 июня 2018 года.

Согласно актам сдачи –приемки выполненных работ от 30.05.2018 года ФИО2 выполнил работы на 30.05.2018 года объемом 1100 кг, а на 30.06.2018 года по проектам 1370-215 кг, 1371 – 110 кг, 1369- 226 кг, 1353 – 100 кг.

Согласно акту дисциплинарной комиссии от 01.07.2018 года ФИО2 допустил нарушения в виде: распития алкогольных напитков в общественном месте по месту проживания на время проведения работ, нарушил приказ о дисциплине по предприятию, нарушил правил проживания в гостинице, за неадекватное поведение, вызванное алкогольным опьянением, домогательством в адрес начальника ПТО, за порчу и нанесение материального ущерба имуществу гостиницы (разбил мебель), не давал сотрудникам фирмы покоя и отдыха в ночное время, на основании которого приказом №51-П от 03.07.2018 года удержано в счет материального ущерба 12000 рублей, за питание и проживание за 7 дней прогулов, в т.ч. за май 4 дня, за июнь 3 дня.

Из справки –расчета к договору №106 от 27.04.2018 года в отношении ФИО2 усматривается, что за май – июнь 2018 года ему начислено 65662,50 рублей, получено им авансов на сумму 64400 рублей (19.05.2018 года – 400 рублей, 29.05.2018 года - 10000 рублей; 31.05.2018 года – 2000 рублей; 21.06.2018 года – 1000 рублей, 28.06.2018 года – 1000 рублей; 03.07.2018 года – 5000 рублей (дважды);13.07.2018 года -40000 рублей, итого на сумму - 64400 рублей). Удержания: материальный ущерб 12000 рублей, удержание за питание за май 2018 год – 1480 рублей, за проживание за май 1000 рублей, за питание за июнь 2018 года -1100 рублей, за проживание за июнь 2018 года – 750 рублей. Итого сумма к расчету 15077 рублей. Указанное подтверждено также ведомостями на получение денежных средств ФИО2

Таким образом, суд полагает, что ответчик ООО «Фирма «Кредо» не имеет задолженности перед истцом ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2018 года, все расчеты с истцом произведены согласно договору и актам выполненных работ и подтверждены материалами дела, истец в суд не явился и уклонился от доказывания обоснованности своих претензий.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.09.2018 года.