Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 28 января 2020 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Даудова С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО13, 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 – 9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, воеенообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> ЧР, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – Югры ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем водителем в состоянии опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, до истечения предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что ФИО5 в нарушении ст.32.7 КоАП РФ, будучи уведомленным о необходимости в течении 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права умышленно уклонялся от сдачи водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут был остановлен с целью проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО2 на автодороге « Парабоч –Шелковская», а именно между 

<

адрес> ЧР и 

<

адрес> ЧР, фактические координаты по системе GPRS 43 292 с.ш., 46 189 в.д., который управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. После чего в действиях водителя ФИО5 инспектором ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, незначительное нарушение речи, в связи с чем им в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался, что зафиксировано протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основания, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО5 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО5, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно 18 часов 00 минут, он выпил 1 бутылку пива «Ячменный колос» объёмом 1,5 литра. В этот же день к нему в гости приехал друг с Гудермеса, но с ночевкой не стал оставаться, решил уехать. Тогда он около 22 часов 40 минут сел в свою автомашину ВАЗ 21099 г/н №2 РУС, которую купил еще в 2018 году, на авторынке 

<

адрес> ЧР, у ранее ему не знакомого мужчины, но по настоящее время он ее не переоформил на себя, из за финансовых проблем. Решил проводить друга по имени Лом-Али. Он на свой автомашине поехал на автодорогу « Шелковская-Энгель- Юрт», чтобы друг мог поймать попутный транспорт и доехать до дома. Проводив друга, он на своей автомашине поехал домой через 

<

адрес>. В этот же день около 23 часов 20 минут между 

<

адрес> и 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. К нему подошел и представился один из сотрудников, который его остановил, сержантом полиции ФИО2, он попросил, чтоб он предоставил документы на автомашину которой он управлял и водительское удостоверение. Он предоставил документы, сам вышел из машины. При разговоре сотрудниками полиции, видимо они почувствовали запах алкоголя, начали спрашивать его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он им ответил, что он выпил, пива одну бутылку объёмом 1,5 литра. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. Его отстранили в присутствии понятых от управления транспортным средством. После чего сотрудник полиции в присутствии понятых предложил проехать в ЦРБ 

<

адрес>, ЧР, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, так как он был действительно выпившим. Свой отказ он собственноручно написал на протоколе в присутствии понятых. Затем автомашину на которой он передвигался задержали и водворили на штрафную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. Так же на него составили протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 УК РФ. Он в тот день сотрудникам полиции не сказал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и что лишен водительского удостоверения сроком на 1 год 6 шесть месяцев и назначен штраф в размере 30 000 рублей. Он водительское удостоверение свое не сдавал в ГИБДД, и штраф не оплатил по настоящее время. В связи с тем, что он был лишен водительского удостоверения мировым судом 

<

адрес> – Югра, ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в настоящее время вновь попался в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД, все оформили документально, так как он повторно попался пьяным за рулем, что не допускается законом. Его доставили в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, где его опрашивали, он во всем признался, что действительно в тот день употреблял спиртное. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, обязуется, что больше такого не повторится. (л.д. 82-85 )

- Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №4 находился в наряде на автодороге «Парабоч- Шелковская» 

<

адрес> Чеченской Республики. В 23 часов 20 минут того же дня им в ходе рейдовых мероприятий была остановлена автомашина марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Чеченская 

<

адрес>. Он представился и попросил документы для проверки. Водитель автомашины представил документы, а именно водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации ТС. При проверке документов им у гр. ФИО5 были установлены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи, с чем были приглашены понятые с проезжающей автомашины, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение от прохождения, которого ФИО5, отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем им был оформлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомашина водворена на штрафную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. В данном протоколе все участвующие лица расписались. Им в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, чтобы привлечь ФИО5 к административной ответственности. ФИО5 изначально не отрицал, что он употребил спиртное, но сам нам не сообщил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Позже по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того как было выяснено, что ФИО5 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. И после вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.54-56);

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рейдовых мероприятиях на автодороге «Парабоч - Шелковская», вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 В 23 часа 20 минут того же дня на автодороге Парабоч - Шелковская» между 

<

адрес> ЧР и 

<

адрес> ЧР, а именно при въезде в 

<

адрес>, ФИО2 была остановлена автомашина ВАЗ-21099 г/н №2 РУС, для проверки документов, при дальнейших событиях он рядом с инспектором ДПС не находился.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля и по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №4,, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены в порядке ст.281 УПК РФ из 

которых следует, что водитель автомашины предоставил документы - водительское удостоверение на имя ФИО5 и свидетельство о регистрации ТС. Представился же 

он ФИО5. В ходе беседы с ФИО5 из полости последнего исходил запах алкоголя. Им были обеспечены двое понятых, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, и свой отказ собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем был составлен протокол о задержании ТС и автомашина вместе с ФИО5 доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. ФИО5 изначально не отрицал, что он выпил одну бутылку пиво «Ячменный колос» объемом 1,5 литра, у себя дома. ФИО2 был так же составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, для привлечения ФИО5 к административной ответственности. Позже по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по результатам рассмотрения в отношении него назначено наказание в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. О том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, на момент составления протоколов нам не сказал. После того как было выяснено, что ФИО5 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. И после вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

(л.д. 57-59); Свидетель Свидетель №4 свои показания данные им на следствии подтвердил и пояснил, что противоречия в его показаниях произошли в связи с тем, что прошло почти полгода с того времени как прошли эти события.

- Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО2 совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ЧР Свидетель №4 находились в наряде на автодороге «Парабоч-Шелковская» 

<

адрес> Чеченской Республики. В 23 часов 20 минут того же дня ФИО2 в ходе рейдовых мероприятий была остановлена автомашина марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Чеченская 

<

адрес>. Водитель автомашины представил документы, а именно водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации ТС. При проверке документов ФИО2 у гр. ФИО5 были установлены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи, с чем были приглашены понятые с проезжающей автомашины, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение от прохождения, которого ФИО5, отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО2 был оформлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомашина водворена на штрафную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. В данном протоколе все участвующие лица расписались. ФИО2 в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, чтобы привлечь ФИО5 к административной ответственности. ФИО5 изначально не отрицал, что он употребил спиртное, но сам сотрудникам полиции не сообщил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Позже по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того как было выяснено, что ФИО5 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. И после вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 60-62); 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он со своим двоюродным братом Свидетель №2 проезжал по автодороге « Парабоч-Шелковская», между 

<

адрес> ЧР и 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве понятого, при отстранении водителя от управления транспортного средства, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения и задержания автомашины, так как водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они с братом согласились. Сотрудник ГИБДД перед началом своих действий разъяснил им их права и обязанности. Представил водителя автомашины, как ФИО5, жителя 

<

адрес>, ЧР. В присутствии него и второго понятого ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО5 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свой отказ собственноручно записал в протоколе в присутствии него и второго понятого. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии него и второго понятого на месте задержал автомашину ВАЗ-21099 баклажанного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, на которой передвигался ФИО5 и составил соответствующий протокол. Все было сотрудниками полиции документально оформлено, после того как он, второй понятой и водитель ФИО5 лично ознакомились, с протоколами, то есть убедились правильности их заполнения, они расписались в данных протоколах. Сотрудники полиции пояснили, что автомашина ВАЗ- 21099, будет водворена на штрафную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> ЧР (л.д. 63-65); 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он со своим двоюродным братом ФИО14 Ийсой проезжал по автодороге « Парабоч-Шелковская», между 

<

адрес> ЧР и 

<

адрес>-водская 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве понятого, при отстранении водителя от управления транспортного средства, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния алкогольного опьянения и задержания автомашины, так как водитель управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они с братом согласились. Сотрудник ГИБДД перед началом своих действий разъяснил им их права и обязанности. Представил водителя автомашины, как ФИО5, жителя 

<

адрес>, ЧР. В присутствии него и второго понятого ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Цок-куев В.И. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свой отказ собственноручно записал в протоколе в присутствии него и второго понятого. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии него и второго понятого на месте задержал автомашину ВАЗ-21099 баклажанного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, на которой передвигался ФИО5 и составил соответствующий прото-кол. Все было сотрудниками полиции документально оформлено, после того как он, второй понятой и водитель ФИО5 лично ознакомились, с протоколами, то есть убедились правильности их заполнения, они расписались в данных протоколах. Сотрудники полиции пояснили, что автомашина ВАЗ- 21099, будет водворена на штрафную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> ЧР (л.д. 66-68); 

По оглашенным показаниям сторона защиты замечаний не заявила.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого гр. ФИО5, был отстранен от управления автомашиной « ВАЗ-21099 », государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (л.д.8); 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого гр. ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомашина « ВАЗ -21099 », государственный регистрационный знак 

<

***> РУС была задержана (л.д. 10); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к нему и диск CD-R) согласно которого осматривалось место отстранения ФИО5 от управления автомашиной марки « ВАЗ-21099 », государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (л.д. 24-30);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и (фото-таблица к нему и диск CD-R) согласно которого осматривалась автомашина марки « ВАЗ-21099 », государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в ходе которого изымалось свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> и водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя ФИО5 (л.д. 15-23); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему и диск CD-R, согласно которого осматривались свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес> и водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя ФИО5 (л.д. 125-130); 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему диск CD-R, согласно которого осматривалась автомашина марки «ВАЗ-21099 », государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (л.д. 121-124);

Копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.37-40);

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, лейтенанта полиции Свидетель №5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что ФИО5 управлял автомашиной «ВАЗ-21099 », государственный регистрационный знак 

<

***> РУС с признаками алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5). 

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5, в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО5, обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО5, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО5, без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО5, наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих выполнению обязательных работ ФИО5, суд не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах: автомашины марки «ВАЗ-21099 », государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находящейся на штраф стоянке ОМВД России по 

<

адрес> ЧР (л.д. 139); свидетельстве о регистрации ТС серии 

<

адрес> и водительском удостоверении серии 

<

адрес> на имя ФИО5, хранящимся в уголовном деле (л.д. 135-136) подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался. 

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО5 по назначению участвовал адвокат ФИО9, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве два дня. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 900 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве. 

Суд признает процессуальными издержками сумму 1800 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО9 за оказание им юридической помощи ФИО5 по назначению по настоящему уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Перечисленных в ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9 в размере 1800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту регистрации и проживания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- автомашину марки «ВАЗ-21099 », государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находящаяся на штрафной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> ЧР – возвратить законному владельцу;

- свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, и водительское удостоверение серии 

<

адрес>, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1800 рублей. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий С.С. Даудов.