Дело № 

61RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

06 июля 2021 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № было принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 57 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 275 рублей, морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 28 850 рублей, расходов на экспертизу в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 1028 рублей. Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки до момент фактического исполнения обязательства (неустойки на будущее время), которое судом было оставлено без удовлетворения. Решение суда в данной части было обжаловано истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Ростовского областного суда, решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданском делам Верховного суда РФ. 

Вместе с тем, вышестоящие суды указали на право истца в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями к страховщику о взыскании неустойки на момент фактического исполнения страховщиком обязательств. 

Взысканная решением суда сумма была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что требование о взыскании неустойки между теми же сторонами было рассмотрено Железнодорожным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 109 053 рубля, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иска с учетом уточнений. 

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Лачетти г.р.з. О646АС161 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявление о страховом возмещении. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком. 

Далее ФИО2 направил в АО «МАКС» досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28 850 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 1028 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства (неустойки на будущее время), которое судом было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом суда во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, ФИО2 обжаловал решение суда в указанной части. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. 

То есть, решением суда, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судебных инстанций, в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами вышестоящих инстанций указано на право истца в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями к страховщику о взыскании неустойки на момент фактического исполнения страховщиком обязательств. 

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по счету (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении указанной претензии, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № «-21-53442/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям. 

В данном решении финансовый уполномоченный указал на то, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 07.10.20219 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 275 рублей. При этом, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истца об исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического обязательства по страховой выплате. 

Однако при вынесении решения о прекращении рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указано на право истца в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями к страховщику о взыскании неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательств. 

Таким образом, принятие финансовым уполномоченным, оспариваемого решения привело к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права, посредством взыскания неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств, в связи с чем, имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, как не обоснованного и незаконного. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не связано с убытками, понесенными заявителем. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 053 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 

57 700 х 1% х 189 дней = 109 053 рубля. 

Заявленный истцом период и расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем ответчик просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа положений вышеуказанных норм, а также учитывая размер страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, характер допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, период вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается, представленным в материалы дела договором на оказание правовой помощи, и актом к указанному договору. 

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с АО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Также с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенный истцом почтовые расходы в размере 234 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У-21-53442/8020-03 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.