Дело № 2а-123/2024

УИД 37RS0013-01-2024-000180-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, к УФССП России по Ивановской области, к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2024 года непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – административный истец, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в электронном виде в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее по тексту - административный ответчик, СПИ ФИО1), к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнение в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области направлен исполнительный документ № №, должником по которому является ФИО3, взыскателем является ВТБ (Банк), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Между Банком и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки права требования взыскания задолженности по кредитному договору с Должника. Заявление о замене стороны в исполнительном производстве было направлено в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области и получено 31 октября 2023 года. До момента обращения с административным иском в адрес НАО ПКО «ПКБ» не поступило заявление об отказе, либо об удовлетворении заявления, из чего следует, что судебными приставами-исполнителями направленные документы не рассматривались и решение по ним не принималось, что свидетельствует об их бездействии, которое нарушает права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного, административный истец просит удовлетворить заявленные административные исковые требования. 

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 15 феваля 2024 года при принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 14 декабря 2023 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики СПИ ФИО1, СПИ ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.ст. 150 - 152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство № от 24 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 20 октября 2022 года, выданной нотариусом ФИО5, о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 291249,58 рублей, где взыскателем по исполнительному документу является Банк ВТБ (ПАО), а должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 сентября 2023 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитному договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. 

Из Выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 14 сентября 2023 года следует, что право требований по кредитным обязательствам ФИО3, вытекающим из кредитного договора № от 16 мая 2018 года в размере 291249,58 рублей, перешло к НАО ПКО «ПКБ».

Административным истцом в адрес ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области направлялось заявление о замене стороны в исполнительном производстве, и получено адресатом 31 октября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства в адрес НАО ПКО «ПКБ» на момент подачи административного иска административному истцу не поступило.

29 февраля 2024 года СПИ ФИО1 вынесено постановление о замене стороны (правопреемстве) в исполнительном производстве № от 24 октября 2022 года с ПАО Банк ВТБ на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» по причине уступки права требования, копию которого постановлено направить сторонам исполнительного производства. 

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства лишь по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Административным истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, постановление о замене стороны (правопреемстве) принято СПИ только 29 февраля 2024 года, то есть спустя 4 месяца с момента получения ОСП ходатайства о процессуальном правопреемстве от НАО ПКО «ПКБ» (31 октября 2023 года), и в процессе рассмотрения настоящего административного иска, информация о направлении и получении копии постановления в материалах дела отсутствует.

Суд считает, что уклонение должностного лица от выполнения обязанности рассмотрения ходатайства НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве исключают правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит принципам справедливости и разумности срока исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение. Бездействие судебного СПИ нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нерассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производства в установленные сроки и непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент принятия решения судебным приставом-исполнителем устранены вышеуказанные нарушения – вынесено постановление о замене стороны, то в этой части в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамах исполнительного производства № от 24 октября 2022 года, выразившиеся в нерассмотрении заявления НАО ПКО «ПКБ» о замене стороны исполнительного производства и непринятии решения по замене стороны в исполнительном производстве.

В оставшейся части требований НАО ПКО «ПКБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий С.В. Луговцева