Судья р/с Коноплева С.А. Дело № 22-450/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 10 февраля 2020 года 

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Куртуковой В.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

осуждённой ФИО1,

при секретаре Алтынбаевой Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

отбывающей наказание по приговору 

<

адрес> от 18 июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять фактического места жительства или места пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа,

удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене условного осуждения.

Постановлено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменить, осуждённую направить для отбывания наказания, назначенного приговором, в исправительную колонию общего режима на срок 2 года лишения свободы. 

ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осуждённую ФИО1, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда удовлетворено представление УИИ и отменено условное осуждение в отношении Вийтив, которая направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Вийтив просит пересмотреть постановление суда. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для отмены условного осуждения, указывая, что в октябре 2018 года она с сыном уехала в 

<

адрес> на похороны, при этом инспектору об этом не сообщила, о возможных последствиях не знала. Вернулась в Россию в октябре 2019 года. Указывает, что опекуном ребенка является ее мать, у которой проживает вместе со своим ребенком, которого она никогда не оставляла. Просит отменить постановление, применить ст. 82 УК РФ. 

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об отмене условного осуждения Вийтив, судом обоснованно принято во внимание, что осужденной был разъяснен порядок отбытия наказания, разъяснены обязанности, возложенные приговором суда. (л.д. 7-9). 

Однако в период испытательного срока осуждённая Вийтив систематически не исполняла возложенные на неё приговором суда обязанности: не явилась на регистрацию с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ были начаты первоначальные розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ Вийтив объявлена в розыск, ДД.ММ.ГГГГ осужденная явилась в инспекцию, пояснив, что выезжала в 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что Вийтив приезжала из 

<

адрес> на определенное время, но на отметку в инспекцию не явилась, а вновь выехала за пределы государства. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденная нарушила порядок отбывания наказания. Систематически не являлась на регистрацию в УИИ, что повлекло за собой отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и Вийтив должна быть направлена для отбывания наказания, назначенного приговором.

Доводы жалобы осуждённой Вийтив о том, что она уехала в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам, где работала, не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку осуждённой было назначено приговором условное наказание в виде лишения свободы, она обязана была являться на отметку, не покидать пределы административного района без разрешения УИИ, однако осужденная обязанности, установленные судом, не выполнила, допустила систематическое нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем условное осуждение обоснованно было отменено.

Не ставят под сомнение и доводы жалобы о наличии ребенка, поскольку он имеет опекуна, с которым проживает.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом определён правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: