Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года ***

(Московское шоссе, ***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Королёвой К.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания ФИО5» об обязании произвести работы, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания ФИО5» об обязании произвести работы, возмещении ущерба, указывая, что принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят истцы и несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО3. Фактически проживает РомА. А. Г. (мать).

Управляющей компанией, которая предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного ***, является АО «Домоуправляющая компания ФИО5».

Свои обязанности по оплате услуг ответчика исполняются в полном объеме: осуществляем оплату регулярно, долгов по лицевому счету нет.

Примерно с ЧЧ*ММ*ГГ* года в месте примыкания к стене дома балконной плиты выше окон квартир * и * образовалась значительная трещина. Во время снегопадов и последующего таяния снег, во время ливней из этой трещины начинает течь вода. Через наружную стену эта вода протекает в квартиру. Объем течи значительный.

В результате течи размокает деревянная рама на окне, зимой промерзает, портятся обои, значительно повышается влажность в жилом помещении, на потолке образовалась плесень, постоянно присутствует запах сырости. Более 10 лет семья вынуждена проживать в опасных для жизни и здоровья условиях. Кроме того, ввиду бездействия ответчика в течение многих лет, стала провисать штукатурка на потолке, существует реальная опасность обрушения потолка. ФИО4 между балконом и стеной увеличивается, и существует опасность обрушения и самого балкона.

Начиная с 2016 года обращаемся в АО «ДК ФИО5» с заявлениями об устранении течи.

Так ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО6 (умерший) обращался к ответчику с заявлением * о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива. Письмом * от ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДК ФИО5» дало ответ о том, что работы по ремонту балкона, расположенного над квартирой истца включены в план работ и должны быть выполнены в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. В результате было подписано соглашение о возмещении убытков от ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик выплатил ФИО6 денежную сумму 19 880 руб. Однако вопреки обещаниям ответчик никакого ремонта трещины не произвел и течь продолжалась.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обращался с заявлением * о произведении срочного ремонта в связи с неудовлетворительным состоянием балкона в ***. Меры приняты не были.

ЧЧ*ММ*ГГ* вновь обратился к ответчику с заявлением * с требованиями провести проверку состояния дома и квартиры, устранить причины течи. ЧЧ*ММ*ГГ* инженером АО «ДК ФИО5» был составлен акт о причиненном ущербе, где было указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 08.56 произошло пролитие *** пролития указана - течь через примыкание балконной плиты выше расположения *** * (балкон общий для двух квартир). В акте были указаны виды и объем повреждений в квартире. Кроме того указано, что ранее составлялись акты о пролитиях от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец, а также соседи ФИО7 (***), ФИО8 (***) обратились с коллективным заявлением к ответчику о создании комиссии, проведении обследования по выяснению причин протечки талой воды и ликвидации причины протечки.

В этот же день было составлено обращение в адрес начальника Нижегородского заречного отдела Государственной Жилищной инспекции *** ФИО9

Письмом № * от ЧЧ*ММ*ГГ* был информирован о том, что инспекцией запланированы контрольно-надзорные мероприятия в отношении АО «ДК ФИО5». Однако мероприятий произведено не было. Госжилинспекция отреагировала хоть какими-то действиями только на повторное заявление от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Письмом №* от ЧЧ*ММ*ГГ* был проинформирован о том, что госжилинспекцией установлено: в жилом *** из-за неисправного состояния примыкания балконной плиты *** фасаду дома происходит пролитие ***. По данному факту АО «ДК ФИО5» выдано предписания об устранении выявленного нарушения, контроль за исполнением которого осуществляет Нижегородский заречный отдел Госжилинспекции.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО7 (***) снова обратилась в АО «ДК ФИО5» с заявлением * по поводу ремонта балконных плит, и получила ответ о том, что ремонты по поводу балконных плит не производились, акты выполненных работ отсутствуют, работы по ремонту/герметизации балконных плит включены в план работ на 2024 год.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года в очередной раз обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению течи. АО «ДК ФИО5» был составлен очередной акт о проливе от ЧЧ*ММ*ГГ*. В качестве причины возникновения ущерба указано - течь через примыкание балконной плиты выше расположенных квартир * и *. Виды и объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов) указаны в акте (акт от ЧЧ*ММ*ГГ* прилагается).

Согласно заключению специалиста ООО «Регион 52» от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма ущерба в настоящий момент составляет 168 660 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 64 копейки.

Учитывая длительность нарушения прав истцов, количество физических и нравственных страданий, понесенных за годы безнадежной борьбы с ответчиком, опасность для жизни и здоровья их семьи, возникшую по вине ответчика, считают справедливым определить размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей каждому истцу.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1, обратился в АО «ДК ФИО5» с претензией, где потребовал возместить ему ущерб. Однако возмещения так и не получил.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд:

- Взыскать с АО «ДК ФИО5» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54379 рублей;

- Взыскать с АО «ДК ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- Взыскать с АО «ДК ФИО5» в пользу ФИО1 штраф в сумме 52189 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей;

- Взыскать с АО «ДК ФИО5» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на заключение специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с АО «ДК ФИО5» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 54379 рублей;

- Взыскать с АО «ДК ФИО5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- Взыскать с АО «ДК ФИО5» в пользу ФИО2 штраф в сумме 52189 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) рублей;

- Обязать АО «ДК ФИО5» устранить причины пролития и произвести ремонт в месте примыкания к стене дома балконной плиты выше окон квартир * и * *** г. Н. Новгород.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленная истцом сумма ущерба ко взысканию является необоснованно завышенной и не подлежащей взысканию, а также в случае удовлетворения требований истцов, просят отложить проведение работ на более поздний срок в связи с сезонностью работ.

Третьи лица, участвующие в деле и привлечённые к участию в деле протокольными определениями, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду документы, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 КонституцииРФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 581-О-О, правило п. 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст.35,56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст.161Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** по 1/2 доли в праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилищно- коммунальное обслуживание *** г.Н.Новгорода осуществляется ответчиком ОАО «Домоуправляющая Компания ФИО5».

Ранее, а именно в ЧЧ*ММ*ГГ* году, когда собственником данного жилого помещения являлся ФИО6, в квартире происходила течь, которая привела к порче имущества.

ЧЧ*ММ*ГГ* было подано заявление в адрес АО «ДК Московского района» города Нижний Новгород о возмещении материального ущерба причиненного проливом. Кроме того, ответчиком были предприняты меры к мирному урегулированию вопроса, произведена выплата ущерба в размере 19880 руб., о чем имеется соглашение о возмещении убытков.

Вместе с этим, АО «ДК ФИО5» сообщило, что работы по ремонту балконов включены в план работ и должны быть выполнены в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* года в адрес АО «ДК ФИО5» неоднократно поступали обращения от ФИО1 по факту протечки перекрытий на крыши.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец вновь обратился к ответчику с заявлением * с требованиями провести проверку состояния дома и квартиры, устранить причины течи.

ЧЧ*ММ*ГГ* инженером АО «ДК ФИО5» был составлен акт о причиненном ущербе, где было указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 08.56 произошло пролитие *** пролития указана - течь через примыкание балконной плиты выше расположения *** * (балкон общий для двух квартир).В акте были указаны виды и объем повреждений в квартире, о чем имеется акт. Кроме того указано, что ранее составлялись акты о пролитиях от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1, а также соседи ФИО7 (***), ФИО8 (***) обратились с коллективным заявлением к ответчику о создании комиссии, проведении обследования по выяснению причин протечки талой воды и ликвидации причины протечки.

Далее истец обращался с тем же требованием к ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*. В этот же день было составлено обращение в адрес начальника Нижегородского заречного отдела Государственной Жилищной инспекции *** ФИО9

Письмом № исх* от ЧЧ*ММ*ГГ* был информирован о том, что инспекцией запланированы контрольно-надзорные мероприятия в отношении АО «ДК ФИО5». Однако мероприятий произведено не было. Госжилинспекция отреагировала хоть какими-то действиями только на повторное заявление от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Письмом №исх-* от ЧЧ*ММ*ГГ* был проинформирован о том, что госжилинспекцией установлено: в жилом *** из-за неисправного состояния примыкания балконной плиты *** фасаду дома происходит пролитие ***. По данному факту АО «ДК ФИО5» выдано предписания об устранении выявленного нарушения, контроль за исполнением которого осуществляет Нижегородский заречный отдел Госжилинспекции.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО7 (***) снова обратилась в АО «ДК ФИО5» с заявлением * по поводу ремонта балконных плит, и получила ответ о том, что ремонты по поводу балконных плит не производились, акты выполненных работ отсутствуют, работы по ремонту/герметизации балконных плит включены в план работ на ЧЧ*ММ*ГГ* год.

В ЧЧ*ММ*ГГ* года ФИО1 в очередной раз обратился к ответчику с требованием принять меры по устранению течи. АО «ДК ФИО5» был составлен очередной акт о проливе от ЧЧ*ММ*ГГ*. В качестве причины возникновения ущерба указано - течь через примыкание балконной плиты выше расположенных квартир * и *. Виды и объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов) указаны в акте от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Регион-52» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Регион-52» № ЧЧ*ММ*ГГ* от ЧЧ*ММ*ГГ*, величина рыночной восстановительной стоимости работ, материалов, предметов мебели в следствии пролива объекта недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на дату исследования составляет 168660,64 руб.

Не согласившись с выводами экспертной организации, АО «ДК ФИО5» *** обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, с учетом объема повреждений, установленных актом о причиненном ущерб ЧЧ*ММ*ГГ* непосредственно после затопления, с учетом износа на дату составления акта и причины пролития произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Эксперт Центр» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в исследуемой ***, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***, на дату составления акта составляет: 108 758 (Сто восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 54 коп.

Вероятной причиной пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, г. Н. Новгород, является проникание влаги (атмосферных осадков) через балконные плиты вышерасположенных квартир * и * по тому же адресу, однако достоверно и однозначно определить место, время и источник пролива на данный момент не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных, отсутствием методологии.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Доказательств того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено.

При этом в силу положений ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФбремя доказывания отсутствия своей вины возложена на управляющую компанию.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст.15,1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания ФИО5».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст.161,162 ЖК РФи Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела. Доказательств вины в причиненном проливе самих истцов либо третьих лиц в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцам убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 108758, 54 рублей, по 54 379 рублей каждому.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст.1095-1097Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст.12и п. 1 - 4 ст.14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.1098,1221Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст.14, п. 6 ст.18Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в связи с нарушением их прав как потребителей по договору управления многоквартирного дома в размере по 30 000 рублей каждому.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, а также все обстоятельства дела, с ответчика в пользу истцов подлежит также взысканию штраф в размере по 30 000 руб. каждому.

Разрешая требования истцов об обязании АО «ДК ФИО5» *** устранить причины пролития и произвести ремонт в месте примыкания к стене дома балконной плиты выше окон квартир * и * *** г. Н. Новгорода суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. *, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из п. 11 вышеуказанных правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан...;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.. .;

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Госстроя России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Таким образом, принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома адресу ***, выявленные в ходе проверок недостатки не устранены, что подтверждается выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании АО «ДК ФИО5» *** устранить причины пролития и произвести ремонт в месте примыкания к стене дома балконной плиты выше окон квартир * и * *** г. Н. Новгорода, с учетом сезонности проведения работ в течение 60 дней, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истцом ФИО1 так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом ФИО1 подтверждаются соответствующими платежными документами.

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, которые также подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в размере 10 000 рублей с АО «ДК ФИО5» в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9063 руб. (6063 руб. требование материального характера + 3000 руб.- требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания ФИО5» об обязании произвести работы, возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК ФИО5» *** (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт *) сумму материального ущерба в размере 54379, 27 руб. рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в сумме 30000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы на заключение специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ДК ФИО5» *** (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт *) сумму материального ущерба в размере 54379, 27 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в сумме 30000 рублей.

Обязать АО «ДК ФИО5» *** устранить причины пролития и произвести ремонт в месте примыкания к стене дома балконной плиты выше окон квартир * и * *** г. Н. Новгород в течение 60 дней, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ФИО5» *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 9063 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К.А. Королёва

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*