Судебная коллегия: Черникова Е.Н.,

Геращенко Е.М., Рязанцева О.А., № 44г-2- 2018 г.

докладчик Геращенко Е.М. ( № 44г-10-2017)

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2018 года г. Курск

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего: Золоторева В.Г.,

членов Президиума: Стародубова Ю.И., Кравченко О.В., Квасова В.В., Клевцовой Г.П., Апалькова А.М., Полянской Н.Д.,

при секретаре: Миломаевой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России) об исключении из реестра федерального имущества и прекращении зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на жилой дом, поступившее по кассационной жалобе ФИО2 и представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующие через своего представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с вышеуказанным иском к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России), в котором просили исключить из реестра федерального имущества жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и прекратить зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на указанный жилой дом, погасить в Едином государственном реестре недвижимости- запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Договор приватизации зарегистрирован в БТИ, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру не регистрировалось. 29.12.2016 г. им стало известно, что на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в котором находится принадлежащая им квартира), 31 октября 2016 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, дом включен в реестр федерального имущества, что препятствует им зарегистрировать право собственности на принадлежащую им квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и реализовать право на распоряжение данным имуществом.

Решением Льговского районного суда Курской области от 23.03.2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, постановлено: «Исключить из реестра федерального имущества жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и прекратить зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости- запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.06.2017 года постановлено: «Решение Льговского районного суда Курской области от 23 марта 2017 года отменить и принять новое, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России) об исключении из реестра федерального имущества и прекращении зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на жилой дом, удовлетворить частично. Исключить из реестра федерального имущества квартиру №1, расположенную в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и прекратить зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на квартиру №1 в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Считая судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, 13.10.2017 года ФИО2 и представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3 подали кассационную жалобу, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.06.2017 года отменить, как незаконное.

Судьей Курского областного суда 19.10.2017 года дело было истребовано и 27.10.2017 года поступило в Курский областной суд. Определением судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А. от 21 декабря 2017 года вышеуказанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курского областного суда Мигущенко Н.А., объяснения истцов ФИО2 ФИО1, их представителя по доверенности – ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2017 года данным требованиям норм процессуального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не соответствуют.

Как следует из решения Льговского районного суда Курской области от 23 марта 2017 года, разрешая иск ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, установив, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> истцов возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, оснований для включения в реестр федеральной собственности и регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН права собственности за Российской Федерации на многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> не имелось, данная запись ЕГРН нарушает право истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребований имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований в части исключения из реестра федерального имущества, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и прекращении зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на квартиру №1, расположенной в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания отсутствующим права собственности РФ на весь многоквартирный дом не имеется, ввиду того, что жилой 

<

адрес> состоит из двух квартир: принадлежащей А.В. ФИО1, ФИО4 квартиры №1 и квартиры №2, на которую вступившим в законную силу решением Льговского районного суда Курской области от 24 февраля 2010 года признано право собственности в порядке приватизации за А.Е. однако, какие- либо требования последней к ответчику ФАНО России отсутствуют, свои полномочия по защите прав А.Е. никому в данном деле не делегировала. 

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на многоквартирный жилой дом, площадью 95,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на отдельные квартиры в данном доме зарегистрировано не было, что препятствует исполнению оспариваемого апелляционного определения и регистрации права собственности в ЕГРН истцов на квартиру №1 дома 23 по 

<

адрес>

Кроме того, в случае установления судом апелляционной инстанции, что обжалуемым в апелляционном порядке решением Льговского районного суда Курской области от 23.03.2017 г. затронуты права и охраняемые законом интересы не привлеченной к участию в А.Е.., в силу положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции должен был рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, с привлечением А.Е. к участию в деле.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, Президиум Курского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России) об исключении из реестра федерального имущества и прекращении зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на жилой дом на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Золоторев В.Г.