Гр. дело № 2-1346/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата водитель ФИО2 (далее - Ответчик), управляя автомашиной марки ------, совершил наезд в 22:50 на Истца - ФИО3, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу дороги по адрес в адрес.

В отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании Определения ----- от 14.11.2015г. по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате расследования дела об административном правонарушении в Постановлении от 19.04.2016г. № адрес указано, что в действиях Ответчика ФИО2 установлено нарушение п. 1.3., п. 14.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В Постановлении также указано, что в действиях пешехода-Истца нарушений ПДД не установлено.

В связи с повреждением здоровья, она находилась на излечении, понесла расходы на лечение в сумме ------, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере ------ и просит взыскать указанные денежные суммы с ответчика. 

В ходе данного судебного заседания представителем истца не поддержала исковые требования в части расходов на лечение и представила заявление об отказе от исковых требований в данной части. В указанной части производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненного искового заявления (отказ от требования о взыскании расходов на лечение). Также пояснила, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик нарушил требования п. 1.3, 14.1 ПДД РФ, а в действиях пешехода нарушений не имеется. По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой указано, что телесные повреждения, полученные истцом в ДТП по степени тяжести, вреда здоровью не причинили. Они в настоящее время обратились к независимому эксперту. Им составлено заключение, в котором выражено мнение специалиста, сделанное на основании всех медицинских документов и полученных повреждений истицы. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Из письменного отзыва ответчика следует, что он исковые требования не признает. В обоснование своей позиции ответчик указал, что причинение вреда здоровью истца не доказано. Истец находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама спровоцировала ДТП, буквально бросившись под колесо его автомобиля. Ответчиком оплачено нахождение истца в «Городской больнице Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с дата по дата. в размере ------ Полученные истцом повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, деформации нижних конечностей, ушиб поясничного отдела могли быть получены истцом до ДТП дата, о чем свидетельствует заключение СМЭ. В связи с чем, считает исковые требования не обоснованными.

Обсудив доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленных материалов, дата в 22час.50 мин. водитель ФИО2, управляя машиной марки ------, принадлежащей ФИО6, двигаясь со скоростью около 45-50 км/ч (со слов водителя), в адрес от адрес к адрес выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил ДТП наезд на пешехода гражданку ФИО3, дата г.р., переходящую проезжую часть адрес слева направо относительно движения т/с, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения.

По делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза. В постановлении указано, что из судебно-медицинского заключения ----- от дата следует, что при ДТП от дата ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы средней трети по наружной поверхности правого бедра и ушиба мягких тканей теменной области головы слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и могли быть получены в результате ДТП при условиях, изложенных в постановлении, о чем свидетельствует их морфологическая сущность и клинико-рентгенологическая картина травмы. Данные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от дата -----н). Диагноз «ушиб поясничного отдела позвоночника» выставленный ФИО3 в стационаре установлен амнестически (ДТП) и на основании жалоб (болезненность в поясничном отделе позвоночника) объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит и степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (основание п.27 Приложения к приказу МЗСР РФ от дата -----н). Следует отметить, что болезненность в поясничном отделе позвоночника у ФИО3 могла быть связана с наличием дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника, а также овулярном синдромом. Диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Ушиб шейного отдела позвоночника» и «Ушибы коленных суставов» установленные ФИО3 при амбулаторном обращении после выписки из стационара связать с ДТП от дата не предоставляется возможным. Длительность лечения ФИО3 была обусловлена индивидуальной врачебной тактикой и характером жалоб. На момент ДТП дата ФИО3 находилась в состоянии опьянения легкой степени.

дата в отношении ответчика дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и истечения срока административного расследования. 

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, изложенного в постановлении, можно сделать вывод о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение п.1.5, 14.1 ПДД РФ. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Утверждения ответчика о том, что истец сама спровоцировала ДТП «буквально бросившись под колеса автомобиля» объективно никакими доказательствами не подтверждены, и основаны лишь на том, что в крови истца обнаружен алкоголь в концентрации соответствующей легкой степени опьянения. Однако само по себе состояние опьянения не означает автоматического нарушения ПДД со стороны пешехода. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется.

Переход дороги осуществлялся по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом переход осуществлялся слева направо относительно движения т/с, то есть истец, перед тем как пройти на сторону проезжей части, где двигался, ответчик должна была пройти проезжую часть, предназначенную для встречного движения. Следовательно, ответчик имел возможность избежать наезда на пешехода.

При таких обстоятельствах, виновность ответчика в наезде на истца суд считает установленной.

В части выводов судебно-медицинского заключения ----- от дата о том, что вред здоровью истца в результате наезда не был причинен, суд исходит из следующего.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что полученные истцом повреждения, не могут быть квалифицированы как причинившие вред здоровью истца. Диагнозы: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Ушиб шейного отдела позвоночника» и «Ушибы коленных суставов» установленные ФИО3 при амбулаторном обращении после выписки из стационара связать с ДТП от дата не представляется возможным.

В то же время, суд полагает, что из представленных доказательств следует, что истец была здорова до ДТП. После ДТП, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец находилась на излечении стационарно и амбулаторно. Даже если длительность лечения была вызвана тактикой ведения больного, факт претерпевания истцом физических болей не подлежит сомнению.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 ----- (врач судебно-медицинский эксперт (негосударственный), имеющий высшее медицинское образование, высшая квалификационная категория по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности с 1998 года, сертификат специалиста по специальности организация здравоохранения и общественное здоровье от дата), из которого следует, что Из копии заключения ----- в частности следует, что у нее выявлены повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника и ------, на основании амбулаторного обращения после выписки. ------ не подтверждены результатами клинико-лабораторных и инструментальных исследований. Указанные в заключении ----- (экспертиза по материалам дела), проведенной в составе государственных экспертов с дата по дата в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ------ подтверждены данными результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований: выписной справкой ИБ ----- с дата., рентгенограммой обоих коленных суставов от дата, впоследствии так же подтверждается осмотром травматолога-ортопеда Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ от дата. Ушибы коленных суставов, выявленные у ФИО3 ФИО12, образуются от воздействия тупого твердого предмета, предметов. Основным медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжести вреда здоровью в данном конкретном случае является длительность расстройства здоровья. При проведении экспертизы по материалам дела экспертная комиссия повреждение в виде «------» по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оставила без ответа.

Кроме того, если в сфере действия КоАП РФ при определении вины лица действует принцип презумпции невиновности, то гражданское законодательство в правоотношениях, связанных с причинением вреда исходит из принципа виновности лица, причинившего вред.

Несмотря на то, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что истцу не был причинен вред, который можно квалифицировать, как легкий вред здоровью, однако суд полагает, что физические боли истцу были причинены, то есть имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Суд также учитывает факт оплаты ответчиком времени нахождения истца в «Городской больнице Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с дата по дата. в размере ------ 

С учетом вышеуказанных факторов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере ------, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2017.