Дело 2-958/2025

61RS0002-01-2025-000902-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Басалыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет организация ООО «Преображение» на основании договора П-170/023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от обслуживающей компании ООО «Преображение» истцу стало известно, что в октябре 2024 по инициативе собственника помещения многоквартирного дома ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом и выбором в качестве обслуживающей организации ООО УК «Эвольвента», оформленное Протоколом общего собрания №1 от 07.11.2024г. и расторжение договора обслуживания с организацией ООО «Преображения», где с принятыми решениями истец категорически не согласна.

По мнению истца, протокол общего собрания №1 от 07.11.2024 и Решения собственников многоквартирного дома, оформленные указанным Протоколом общего собрания являются недействительными по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в многокартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников жилья, о проведении данного собрания жильцы были уведомлены путем вывешивания объявления на входной двери в подъезде дома, но это единственное законное основание проводимых действий инициаторами данного мероприятия. Собственники квартир № и № полностью удовлетворены работой действующей УК «Преображение» и не принимали участия в голосовании, собственник 

<

адрес> собственник 

<

адрес> не голосовали за УК «Эвольвента», собственник 

<

адрес> проживает в другом регионе РФ. 

Так же истец отметила, что не были уведомлены о проведении ОСС 22.10.2024г. представители СК ЖД района, являющегося собственником более 400кв.м. помещений, что составляет около 40% от общепроцентного состава дома на 

<

адрес>. 

В общедомовой группе «WhatsApp» задавались вопросы об итогах голосования, но присутствующий в данной группе вновь избранный якобы председатель дома - ФИО4 из квартиры № на данные вопросы не отвечал, скорее всего намеренно, так как совершенно не владеет информацией по происходящему в доме. 

В нарушение ЖК РФ в Пункте 8 Протокола ОСС - председатель Совета МКД избран не законно, набрав на голосовании недостаточное количество процентов по голосованию (всего 57%, вместо минимальных 67% для наделения полномочия подписания договора с УК от имени всех жильцов МКД (п.3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Указанное нарушение ЖК РФ в данном случае является весьма существенным, так как по мнению истца информация по итогам голосования не сообщалась в связи с тем, что возможно решения собственников не были получены в законные сроки (до 31.10.2024г. согласно протоколу ОСС).

Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания в течении 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение статьи 46 п.1 ЖК РФ было принято решения по вопросам №4,5,6,8. Данные вопросы относятся согласно ЖК РФ к особым вопросам, по которым необходимо чтобы проголосовало более 50% от общего количества голосов в МЕД.

Так же есть признаки недействительности данного протокола т.к. согласно вопроса 4 была избран способ управления - Управляющая компания, тем не менее в вопросе 5 принято решения о компании по техническому обслуживанию МЕД ООО УК «Эвольвента», что имеет прямое не соответствие с принятыми решениями и несет неисполнимость решений по Протоколу.

В нарушение требования ст. 136 ЖК РФ, Протокол общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь председателем общего собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО6 Протоколом общего собрания была выбрана комиссия для подсчетов итогов голосования (пункт 2 протокола ОСС вопрос 2.). Подписей всех членов комиссии в протоколе нет (отсутствуют подписи ФИО12 и ФИО13). Таким образом, допущено существенное нарушение правил составления протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно подсчету голосов имеется ошибки: сумма процентов проголосовавших за, против и воздержались не равно 100%. По вопросу №1 -85,91%, и все последующие так же, что противоречит ЖК РФ и Приказам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Оспариваемый Протокол обязательным требованиям, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 апреля 2016 г., регистрационный № 41802). не соответствует, нарушены обязательные требования к оформлению Протокола в частности: п. 4, 8,11,12, 13,19.

Согласно письму №37/34759-ог от 20.12.24 г. ответ ГЖИ по РО на обращения собственника протокол №1 от 07.11.2024 г. на хранения в ГЖИ по РО не поступал, как и заявления на включение данного МКД в реестр лицензий ООО УК «Эвольвента».

ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок в ГЖИ Ростова-на-Дону, по которому сотрудник также подтвердила факт того, что от УК «Эвольвента» не поступали никакие документы на внесение изменений в реестр по управлению домом по 

<

адрес>, данные действия УК «Эвольвента» незаконны, так как представитель УК «Эвольвента» вручили УК «Преображение» документы по управлению домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом в договоре отсутствуют даты, что делает данный договор незаконным и не имеющим никакой юридической силы, данные документы вручили представителю УК «Преображение» - ФИО7 спустя 4 месяца после проведения ОСС, нарушив действующий ЖК РФ, что также может свидетельствовать о том, что решений собственников жилья не было на руках у инициаторов собрания и они были подписаны после составления протокола ОСС, что также делает данный протокол ничтожным и незаконным, о чем также может свидетельствовать и не сдача УК «Эвольвента» документов в ГЖИ 

<

адрес>. Складывается впечатление, что компания «Эвольвента» умышленно затягивает сроки подачи документов, чтобы у истцов истек 6-месячный срок исковой давности для обращения в суд для оспаривания договора ОСС. 

Также истец просила суд учесть тот факт, что в протоколе ОСС указано что компания «Эвольвента» должна взять указанный дом на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, однако все действия по обслуживанию дома осуществляет компания УК «Преображение», о чем свидетельствуют получаемые квитанции, которые оплачиваются истцом на постоянной основе и постоянный отчет в домой группе «WhatsApp» путем направления фотоотчетов о всех проводимых работах.

Кроме того, истец обратила внимание суда на то, что согласно законодательства, а именно на основании п. 18 ст.7 ФЗ №209 «Закона о Государственной Информационной Системе ЖКХ» информация о протоколе ОСС и договора заключенного с управляющей компанией размещается в ГИС ХКХ той организацией, которая юридически управляет домом, однако УК «Эвольвента» на платформе ГИС ЖКХ до настоящего времени не выложила ни одного протокола общего собрания с домом по 

<

адрес> и не выложила договор управления с данным домом, данная компания целенаправленно укрываете данный протокол и договор от жильцов дома, данная компания понимает, что будет направлен иск в суд о признании данного договора ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемыми Решениями, оформленными Протоколом общего собрания №1 от 07.11.2024 были нарушены права и законные интересы истца.

В силу ч.6 ст.181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ ФИО1 уведомила в письменном виде иных собственников о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания об избрании управляющей компании ООО «Эвольвента». В качестве доказательств по данному факту предоставляю фото с геолакацией по адресу проживания жильцов 

<

адрес> и акт подписанный двумя свидетелями.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом ОСС МКД №1 от 22.10.2024г. Признать договор между ООО УК «Эвольвента» на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> незаключённым.

Истец и ее представитель ФИО5, представляющая интересы истца в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО УК «Эвольвента» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет организация ООО «Преображение» на основании договора П-170/023 от ДД.ММ.ГГГГ.

22 октября 2024 года в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников жилья, о проведении данного собрания жильцы были уведомлены путем размещения объявления на входной двери в подъезде дома.

Согласно протоколу № очередного собрания собственников помещения в МКД от 07.11.2024 года повестками дня общего собрания было: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, подготовку и оформление Протокола общего собрания; выбор счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО «Преображение» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления; принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом и непосредственное управление; выбор в качестве компании по техническому обслуживанию общедомовового имущества ООО УК «Эвольвента»; утверждение условий договора на оказание услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и приложений к нему, предложенных ООО «Эвольвента» и принятие решения о наделении полномочий председателя совета МКД ФИО11 заключить договор обслуживания многоквартирным домом от лица всех собственников с ООО УК «Эвольвента»; утвердить тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 20,00 руб./кв.м.; избрать совет МКД в количестве 3 человек и наделить их полномочиями непринятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД: ФИО2, ФИО12,ФИО13; выбрать председателя совета МКД и наделить его полномочиями согласно ст.161 ЖК РФ ФИО13; выбрать местом опубликования сообщения о проведении общего собрания в МКД – информационные стенды и иные доступные места в доме; выбрать ответственного за передачу оригиналов протокола с приложениями в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, а также уведомление ООО «Преображение».

Из протокола № от 07.11.2024г., предоставленного в ГЖИ по РО 7 следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1397,72 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений (представители), обладающие 585,9 голосами, что составляет 57,46 % процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из указанных данных в протоколе общего собрания относительно площади МКД, суд полагает указать на то, что расчет % процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам вынесенным на повестку общего собрания произведен неверно, поскольку будет составлять 41,9 % процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом исходя из представленного реестра собственников МКД в доме расположено 14 квартир, которыми согласно реестру владеют 22 собственника. Общая площадь жилых и нежилых помещений по данным реестра составляет: 1003,64 кв.м (259,9 кв.м. + 743,74 руб.). 

Истцом в материалы дела представлен расчет кворума состоявшегося ОСС, согласно которому по вопросу об утверждении условий договора на оказание услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД и приложений к нему, кворум отсутствовал. Кроме того, если учитывать данные площадей собственников по представленным ГИС ЖКХ и оспариваемого протокола ОСС, кворум отсутствовал по вопросам о расторжении договора с ООО «Преображение», о принятии решения о способе управления – управляющая компания, о принятии решения о выборе способа управления – непосредственное управление, об утверждении условий договора на оказание услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД и приложений к нему, об утверждении тарифа по статье содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 руб. за 1 кв.м. также кворум отсутствовал.

Согласно п.4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Заключение договора с новой УК от имени всех собственников не входит в перечень вопросов, относящихся к общей компетенции Совета МКД, предусмотренной ч.5 ст.161.1 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Кворум голосования по указанному вопросу в оспариваемом протоколе составляет 41,94% от числа собственников МКД при необходимом кворуме 66,66%.

Таким образом, лицо, подписавшее договор от имени собственников МКД с ООО «УК Эвольвента» - ФИО13, не обладал полномочиями на подписание Договора. 

Кроме того, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что при голосовании перед собственниками жилых и нежилых помещений был поставлен вопрос о наделении полномочий по данному вопросу ФИО13, тога как протоколе собрания № принято решение о наделении полномочиями ФИО11

Согласно протокола, представленного ГЖИ РО в материалы дела вопрос №4 указан как: «Принятие решения о выборе способа управления МКД – непосредственное управление». Аналогичным образом данный вопрос указан в копии сообщения о проведении собрания. 

Однако, исходя из предоставленных бюллетеней голосования собственники многоквартирного дома по вопросу №4 голосовали за принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая компания. 

Таким образом, из представленной ГЖИ РО копии протокола и бюллетеней голосования видно, что полученная в сообщении инициатором повестка собрания по вопросу выбора способа управления фактически проведенное голосование собственников разнились между собой, что нарушает п. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которого общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания и противоречит ст. 181.5 ЖК РФ. 

При этом разночтения касаются ключевого момента голосования, а именно: избрания способа управления МКД. 

Кроме того, согласно пункту 2 протокола ОСС вопрос 2 была выбрана комиссия для подсчетов итогов голосования, однако подписей всех членов комиссии в протоколе не имеется (отсутствуют подписи ФИО12 и ФИО13). 

Таким образом, при составлении протокола допущены нарушения п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Также протокол содержит не соответствующие сведения подсчета голосов, так имеется ошибки в указание суммы процентов проголосовавших за, против и воздержались не равна 100%, а равна - 85,91%,, что противоречит ЖК РФ и Приказам Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Оспариваемый Протокол не соответствует обязательным требованиям, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 апреля 2016 г., регистрационный № 41802). не соответствует, нарушены обязательные требования к оформлению Протокола в частности: п. 4, 8,11,12, 13,19.

В силу части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе общего собрания согласно п. 4, 4.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;7) сведения о лицах, подписавших протокол.

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике.

Доказательств принятия участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания более чем пятидесяти процентов членов товарищества или их представителей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что общее собрание собственников правомочно только в случае, если соблюден кворум собрания, решение собрания оформлено протоколом общего собрания, не имеется существенных нарушений правил составления протокола, подписанного управомоченными на то лицами, информация об итогах голосования доведена до сведения всех собственников МКД, суд приходит к выводу, что общее собрание было проведено с существенным нарушением порядка его проведения, порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление его участников, и в отсутствие кворума, то есть с грубым нарушением положений ст. 181.5 ГК РФ, в связи с чем требования о признании недействительным решения общего собрания собственников, содержащихся в протоколе № 1 от 07.11.2024 года, а также применении последствий недействительности указанного решения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом ОСС МКД № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. 

Признать договор с ООО УК «Эвольвента» на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.