дело № 2-3640/2023

УИД 61RS0005-01-2023-004354-06

Решение

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «Первая эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № по 

<

...> 08.04.2023 года произошло залитие квартиры истца. Обслуживание многоквартирного дома № по 

<

...> осуществляет УК ООО «Первая эксплуатационная компания». Обращения истца к ответчику в телефонном режиме и письменной форме о необходимости составления акта о затоплении были проигнорированы.

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры № и причины залития данной квартиры, истец обратился в Центр независимой экспертизы Эксперт.ру ИП ФИО2, согласно заключению которого № от 10.05.2023 года причиной залития квартиры истца, произошедшего 08.04.2023 года, является аварийный разрыв трубопровода на стояке отопления, в месте расположения компенсатора давления в закрытом канале. Аварийный трубопровод стояка отопления входит в состав общедомового имущества и является зоной ответственности обслуживающей организации. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры № по 

<

...> составила 222 273 руб.

13.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, с приложением указанного заключения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с УК ООО «Первая эксплуатационная компания» сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 313 403 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба за каждый день неисполнения в размере 313 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. 209).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УК ООО «Первая эксплуатационная компания» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 87-88, 212-215, 225-228, 233-234).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив заключение экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).

В судебном заседании судом установлено, что истец является собственником квартиры № по 

<

...>. 

08.04.2023 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры № по 

<

...> 

Обслуживание многоквартирного дома № по 

<

...> осуществляет УК ООО «Первая эксплуатационная компания». 

Как указывает истец, его обращения к ответчику о необходимости составления акта о затоплении были проигнорированы.

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры № № и определения причины залития данной квартиры, истец обратился в Центр независимой экспертизы Эксперт.ру ИП ФИО2, согласно заключению которого № от 10.05.2023 года причиной залития квартиры истца, произошедшего ... г., является аварийный разрыв трубопровода на стояке отопления, в месте расположения компенсатора давления в закрытом канале. Аварийный трубопровод стояка отопления входит в состав общедомового имущества и является зоной ответственности обслуживающей организации. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры № по 

<

...>, составила 222 273 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2023 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы об установлении причины залития квартиры № по 

<

...>, определении отношения места прорыва/протечки к общедомовым инженерным коммуникациям либо к имуществу собственника квартиры № по 

<

...> и об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 19.10.2023 года «источником залива является осевой сильфонный компенсатор, установленный на стояке ГВС в санузле квартиры № по 

<

...>. Причиной возникновения течи является повреждение металлических элементов осевого сильфонного компенсатора, установленного на стояке ГВС в санузле квартиры № по адресу: 

<

...>, в результате электрохимической коррозии. 

Осевой сильфонный компенсатор, установленный на стояке ГВС в санузле №6 квартиры № по адресу: 

<

...>, расположен до первого запорно-регулировочного устройства на отводе от стояка горячего водоснабжения и в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в рыночных ценах на дату исследования составляет 313 403 руб.» (л.д. 133-204).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 19.10.2023 года о причинах залития, об отнесении места протечки к общедомовым инженерным коммуникациям и об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной экспертизы № от 19.10.2023 года полностью поддержал, указав, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между произведенным истцом переоборудованием (установкой полипропиленовых труб с отводом на полотенцесушитель) и электрохимической коррозией сильфонного компенсатора, установленного на стояке ГВС в санузле 

<

...>. Также указал на то, что в ходе экспертного исследования не было установлено какого-либо постороннего механического воздействия на указанный сильфонный компенсатор. 

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, 39 и 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем. 

Таким образом, ответственность по ремонту и содержанию дома возложена именно на управляющую организацию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по 

<

...> на момент залития осуществляло УК ООО «Первая эксплуатационная компания».

Таким образом, вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренной вышеупомянутыми нормами. Факт самого залития принадлежащей истцу квартиры представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. А причина залития и стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры определены выводами проведенной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении виновности ответчика в залитии квартиры по имеющимся в деле доказательствам. 

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать надлежащее содержание общедомовых коммуникаций.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика УК ООО «Первая эксплуатационная компания» в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание проведенную судебную экспертизу ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ... г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 313403 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем залитии ввиду того, что истцом в квартире сделано незаконное переоборудование помещения, в частности в санузле установлен короб из гипсокартона, закрывающий доступ к сильфонному компенсатору, а к стальному стояку ГВС присоединены полипропиленовые трубы с отводом на полотенцесушитель. 

Так, вышеуказанными правовыми норами установлено, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в силу закона возложена на управляющую организацию. 

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что управляющая компания ООО «Первая эксплуатационная компания» с целью надлежащего выполнения возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не была лишена возможности проводить периодический осмотр спорного сильфонного компенсатора и при необходимости произвести его замену, а в случае не предоставления доступа обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об обязании собственника помещения предоставить доступ для выполнения возложенных на управляющую компанию обязательств по обслуживания общедомового имущества. 

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с управляющей компании неустойки, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (313 403 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 158 201,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения № от 13.06.2023 года и актом передачи денежных средств (л.д. 235-237).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 238-241), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УК ООО «Первая эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Первая эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 313 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 158 201,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с УК ООО «Первая эксплуатационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 334,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Судья: