Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Нечаевой В.М., 

с участием ответчика ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 02.09.2013 года с ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № № на сумму 195 973 руб. 70 коп., на срок по 03.09.2018 года, под 18,50% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлось транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (№, 2003 года выпуска. Банк произвел перевод денежных средств по кредитному договору, в свою очередь, заемщик согласно указанному договору обязалась ежемесячно производить платежи, однако должник свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у нее образовалась задолженность в общем размере 241 764 руб. 25 коп. Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу кредитора задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 11 618 руб. 00 коп., а также в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2003 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 134 100 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях. В дополнение пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 137 882 руб. 08 коп., а также по уплате процентов в размере 33 621 руб. 12 коп., эти суммы она не оспаривает, но не согласна с размером неустоек, заявленных истцом, поэтому просит суд учесть ее социальное и материальное положение и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив в этой части меру гражданской ответственности.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали доводы ФИО1 и просили суд снизить меру ответственности до 5 000 руб. 00 коп. на основании ст. 10 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика в настоящее время тяжелое социальное и материальное положение, она не имеет возможности устроиться на работу - осуществляет уход за малолетним ребенком.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Так, в судебном заседании установлено, что 02.09.2013 года между банком и ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № № на сумму 195 973 руб. 70 коп., сроком по 03.09.2018 года. По условиям договора, банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.4 заявления – анкеты за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 18,5% годовых.

Судом установлено, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, но данное требование оставлено без исполнения. 

Согласно расчету, представленного истцом в материалы дела, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.05.2017 года составляет в общем размере 312 025 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 137 882 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов за период с 03.09.2015 года по 15.05.2017 года – 33 621 руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, в силу чего принимает его в основу судебного решения.

Задолженность по основному долгу и уплате процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в полном объеме, поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательств не представлены, размер задолженности не оспаривался. 

Вместе с тем, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательства по кредиту. В соответствии с п. 12 заявления – анкеты за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно расчету размер неустоек составил 70 216 руб. 05 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось и причины его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, подтвержденное документально социальное и материальное положение заемщика), суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 руб. 00 коп. 

При этом, доводы представителей ответчика об уменьшении ответственности в силу ст., ст. 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разъяснение о возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика и его представителей, согласно абз. 2 п. 81 указанного Постановления не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

При этом судом установлено, что кредитный договор № № от 02.09.2013 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, содержит в себе условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств в виде залога имущества.

Согласно кредитному договору предметом залога является транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, с залоговой стоимостью 134 100 руб. 00 коп. (п. 4 заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как следует из ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, установлено не было, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, цвет светло – серый, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 134 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 618 руб. 00 коп. (5 618 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 02.09.2013 года по состоянию на 15.05.2017 года в размере 137 882 руб. 08 коп., проценты за период с 03.09.2015 года по 15.05.2017 года в размере 33 621 руб. 12 коп., неустойки за период с 03.12.2013 года по 15.05.2017 года в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 618 руб. 00 коп., всего 213 121 (двести тринадцать тысяч сто двадцать один) руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, цвет светло – серый, в виде продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 134 100 (сто тридцать четыре тысячи сто) руб. 00 коп. 

В удовлетворении иных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года. 

Председательствующий: 

Копия верна.