Дело № 12-329/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом –старшим инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) государственной Инспекции безопасности дорожного движения, которым ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 не согласился с указанным правонарушением и оспорил его в суде. В своих доводах он указал, что необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений, указывающих на наличие признаков правонарушения. Кроме того, в документах неверно указано место совершения правонарушения, не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2, заявленного в протоколе об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 не явился, извещен смс-сообщением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

В судебном заседании ФИО4, (второй участник ДТП) не явился, извещен смс-сообщением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом на основании объяснений ФИО2 и Пономаря И.С. схемы места ДТП и приложения к схеме (л.д. 18-22), каких-либо иных доказательств не представлено.

Согласно, постановлениям и приложению к постановлениям, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5490-95», государственный регистрационный номер №, по адресу: 

<

адрес>, нарушил требование дорожного знака 9.10 Приложения 2 к ПДД, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № с причинением повреждений транспортным средствам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги

п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суду были представлены: оспариваемое постановление, объяснение ФИО2, объяснение ФИО4, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП. 

Из объяснений ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на технически исправном транспортном средстве «КАМАЗ 5490-95», государственный регистрационный номер № 

<

адрес> где на 32км+200м указанной автодороге, произошло ДТП. Двигался по крайней левой полосе, где увидел на левой и средней полосах дороги рабочих, ведущих дорожные работы. Убедившись в безопасности маневра, включил заранее правый поворотник, совершил маневр в крайнюю правую полосу, при этом каких-либо машин не было. После перестаивания на крайнюю левую полосу, ФИО2 продолжил движение по крайней правой стороне дороги прямо. Проехав 100-150 м, услышал скрежет в правой стороны машины и увидел, как резко перед них остановилось транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который вылетел с обочины на его полосу движения и резко остановился, применив экстренное торможение. ФИО2 вышел из машины, увидел повреждения его транспортного средства. Второй участник ДТП был на месте, его транспортное средство также имело повреждения. О ДТП сообщил в полицию (л.д. 20). 

Из объяснений ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> по автодороге М-2 Крым. Асфальт был сухой, видимость была хорошая, погода без осадков. Двигаясь на 32 км. Вышеуказанной дороги со скоростью 10 мк/ч в левой полосе впереди его двигался грузовик, который после перестроения «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № начал также перестроение в крайнюю правую часть и «притер» машину ФИО4, при этом продолжил движение. ФИО4 догнал грузовик, обогнал его и резко затормозил, где «Камаз» второй раз «притер» его машину «Тойота Камри». Не остановился, потому, что грузовик мог снести всю левую часть машины «Тойота Камри» (л.д. 21)

Их извещения о ДТП следует, что время и место ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490-95», государственный регистрационный номер № и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Указаны повреждения у транспортных средств (л.д. 18)

Однако с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждение или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Р в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и/или/ назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации. 

Согласно представленному административному материалу, составленному инспектором в отношении ФИО2 по факту выявленного правонарушения, составлялся, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП составлялось постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16,17).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает/оспаривает» подчеркнуто, что постановление оспаривается, из письменных объяснений ФИО2 не следует, что что он был согласен с вынесенным в отношении него постановлением. 

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава об административном правонарушении. Состав и событие административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях привлекаемого к ответственности лица, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав. 

Поскольку обжалуемое постановление должностного лица, составленного на мете ДТП, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, при этом в чем конкретно выразилось вмененное нарушение, какое направление движения было у участников ДТП до его совершения, должностным лицом установлено и изложено в постановлении не было, однако выяснение данных обстоятельств имело значение для рассматриваемого дела. Не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 В материалах административного материала не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что именно привлекаемым лицом было допущено нарушение ПДД. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО2, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Приведённые выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что виновность ФИО2 установлена не была. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производство по делу в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которого это постановление было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом –старшим инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) государственной Инспекции безопасности дорожного движения, которым ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья И.А. Писарева