Судья В Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Крупенникова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя К.А.В., апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и адвоката Ш.О.Л. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком 2 года 10 месяцев, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 29 день,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, постановлено обязать ФИО1 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принудительно безвозмездно изъят и обращён в собственность государства.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества постановлено применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.А.В. находит вынесенный приговор подлежащим апелляционному вмешательству. Указывает, что согласно материалам дела осуждённый ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах указание суда на состояние алкогольного опьянения является неверным, что влияет на его законность. Просит обжалуемы приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в недостаточной степени учёл все имеющие место быть смягчающие обстоятельства. Просит обжалуемый приговор изменить и назначит наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ш.О.Л. также выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на признание её подзащитным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайствование о рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах адвокат просит приговор изменить и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Крупенникова А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, назначив наказание с учётом ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей В.С.А., Е.В.А., С.Н.Н., П.А.Н.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д. 11); рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» В.С.А. (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20); сведениями ОГИБДД (л.д. 24); сведениями ОГИБДД на имя ФИО1 (л.д. 25-28); справкой ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, по базе данных ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу; приговором Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); протоколом выемки, в ходе которой был изъят оптический диск, на котором имеются файлы с видеозаписью оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34); протоколом осмотра предметов (л.д. 35-37); протоколом выемки (л.д. 47-49); протоколом осмотра предметов (л.д. 50-52); копией приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80); копией приговора 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84). 

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и его содержанию.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учёте, признан ограниченно годным к военной службе, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При постановлении приговора судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, в том числе и с учётом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учёл признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и членов его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка.

Таким образом, каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Итоговое наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует требованиям закона.

Наказания, как основное, так и дополнительное, как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру чрезмерно суровыми не являются, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО1 и его семье.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и малолетнего ребенка, не могут служить основанием к снижению назначенного наказания, поскольку все указанные обстоятельства были учтены судом при его назначении, при этом суд назначил наказание с учетом и иных сведений характеризующих осужденного, а также тяжести, совершенного преступления, наказание назначено судом в пределах санкции статьи и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Выводы суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также надлежащим образом мотивированы судом, и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку указанное транспортное средство, было использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд первой инстанции указал на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, вид опьянения достоверно установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в данной части и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 в состоянии именно алкогольного опьянения.

На объём предъявленного обвинения, а также на законность и обоснованность вынесенного приговора данное изменение не влияет. 

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе и представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя К.А.В. удовлетворить частично.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание вид опьянения – «алкогольное». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Ш.О.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов