№12-150/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 ноября 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чигарева Е.А., 

представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б,

заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Орловской И.В. 

рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного врача по Костромской области от 12.09.2017, которым генеральный директор ООО «Гермес» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Гермес» ФИО1 признан виновным в том, что возглавляемая им организация осуществляла деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на полигоне промышленных отходов «Холм», расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, 2,5 км по направлению на северо-запад от д. Холм, с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 

- в нарушение ч.ч. 1,3 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не осуществляется радиационный контроль на контрольно-пропускном пункте при въезде на полигон и на объекте размещения отходов;

- в нарушение п. 2.3 СП 2.1.7.1038-01 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16, п.1.19 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, на территории полигона не осуществляется весовой контроль поступающих отходов;

- в нарушение п.п. 4.1, 4.2 СП 2.1.7.1038-01 по состоянию территория хозяйственной зоны не забетонирована и не заасфальтирована полностью, не имеет легкого ограждения;

- в нарушение п. 4.3 СП 2.1.7.1038-01 допущены факты выезда специализированного транспорта (мусоровозов) с территории объекта размещения отходов, минуя контрольно-дезинфицирующую установку с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов. Контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов покрыта снегом, ее использование автотранспортом 09.03.2017 было невозможно;

- в нарушение п. 5.3 СП 2.1.7.1038-01 по состоянию на 09.03.2017 переносные сетчатые ограждения в местах разгрузки и складирования ТБО не используются;

- в нарушение п. 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 №80, в зоне складирования полигона система нагорных канав и дождевая канализация отсутствуют, для отвода фильтрата дренажная система также отсутствует;

- в нарушение п.п. 6, 11 Санитарных правил по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 22.01.1982 № 2524-82, первичная обработка вторичного сырья проводилась без соблюдения всех необходимых мер предосторожности - у работников отсутствовала спецодежда, индивидуальные средства защиты в виде масок и марлевых повязок;

- в нарушение п. 25 Санитарных правил № 2524-82 территория объекта размещения отходов, на котором осуществляются работы по заготовке и первичной обработке вторичного сырья не огорожена забором, не спланирована и не благоустроена; проезды и места стоянок транспорта не заасфальтированы; площадка для мойки и дезинфекции тары и транспорта не оборудована. При осмотре установлено, что вторичное сырье хранится в кипах (мешках) на территории, не имеющей твердого покрытия.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что по одному и тому же факту рассмотрено два дела: в отношении ООО «Гермес» и в отношении него, как должностного лица; предъявление требований, содержащихся в СанПиН 2.1.7.1038-01 к полигону промышленных отходов «Холм» не обоснованно, так как данный объект полигоном по обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов не является; с января 2017 года ООО «Гермес» принимает отходы 5 районов области, поскольку там отсутствуют легальные объекты размещении отходов, и действует в состоянии крайней необходимости в связи с закрытием свалки ТБО вблизи д. Семенково Костромского района; юридическое лицо неоднократно обращалось в администрацию г. Костромы и к губернатору Костромской области для оказания помощи и решения данного вопроса, однако это осталось без должной оценки; Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в короткий промежуток времени после привлечения ООО «Гермес» к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, (13.10.2016) вновь проводится проверка с вынесением аналогичного решения, хотя по итогам ранее проведенной проверки всем имеющимся фактам уже дана правовая квалификация; заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес» письменное ходатайство о прекращении производства по делу не было рассмотрено.

В судебном заседании защитник Чигарев Е.А. дал пояснения, в целом аналогичные доводам жалобы. Наличие указанных в постановлении нарушений не оспаривается. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б возражала против удовлетворения жалобы, указала, что привлечение к ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения не препятствует привлечению к ответственности за указанное правонарушение должностного лица в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Несмотря на то, что «Холм» является полигоном промышленных отходов, фактически ООО «Гермес» принимает и твердые бытовые отходы, поэтому к его деятельности применимы требования СанПиН 2.1.7.1038-01 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». Более того, самым существенным нарушением является отсутствие в зоне складирования полигона системы нагорных канав и дождевой канализации, предусмотренных СанПиН 2.1.7.1322-03, которые, в том числе распространяются на промышленные полигоны. При рассмотрении дела старшим помощником прокурора Михиным А.А. указывалось, что проверка юридического лица проводилась на основании обращения. Оснований не доверять пояснениям прокурора не имеется. Сторона защиты не ходатайствовала об истребовании данного обращения. Ходатайства о прекращении производства по делу стороной не заявлялось, защитником были представлены письменные пояснения, которые не являются ходатайством в понимании КоАП РФ, а касались существа дела. Отклонение данного «ходатайства» отдельным процессуальным документом подменяло бы постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина лица. Учитывая, что большинство нарушений не требуют для устранения значительных финансовых затрат, а связаны, в основном, с недостаточным контролем со стороны руководителя, а также привлечение ранее генерального директора ООО «Гермес» к ответственности за аналогичное правонарушение, ФИО1 был назначен максимальный размер штрафа. Управлениями Росприроднадзора и Роспотребнадзора по Костромской области были выявлены разные нарушения, в связи с чем прекращение производства по делу Управлением Росприроднадзора значения для них не имеют. 

Заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора Орловская И.В. также возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность как за нарушение санитарно-эпидемиологических, так и экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Нарушения указанных требований выявляются различными административными органами. Управления Росприроднадзора по Костромской области касались нарушения экологических требований законодательства, а обжалуемое постановление относится к нарушениям санитарно-эпидемиологических требований. Проверка прокуратурой проводилась 09.03.2017 на основании обращения ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (от 27.02.2017 до вступления в законную силу изменений, в ст. 21 Закона «О прокуратуре», предусматривающих оформление решений о проведении проверок и другие требования к проверкам. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (что подтвердил защитник Чигарев Э.А.), в суд не явился. С учетом мнения участников процесса жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации (ст. 11 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). 

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами является административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.2 КоАП РФ. 

Проверкой, проведенной в марте 2017 года природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Роспотребнадзора, установлено, что ООО «Гермес» на основании лицензии от 06.03.2013 № 044 00028 осуществляет лицензируемую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Для осуществления своей деятельности ООО «Гермес» использует земельный участок по адресу: Костромская область, Костромской район, Апраксинская сельская администрация, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от д. Холм. Целевое назначение участка - для свалки промышленных отходов. 

Эксплуатируемый ООО «Гермес» полигон захоронения промышленных отходов, расположенный у д. Холм Костромского района, включен в государственный реестр объектов размещения отходов. 

В ходе проверки установлены указанные выше нарушения. 

Факт наличия нарушений не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; справками о результатах проверки Роспотребнадзора и органа прокуратуры с фототаблицей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. 

Административным органом верно определены нормативные правовые акты, содержащие санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, которые нарушило предприятие и его руководитель. 

Ссылка в жалобе на то, что эксплуатируемый ООО «Гермес» объект является полигоном промышленных отходов и в данном случае неприменимы требования СанПиН 2.1.7.1038-01, определяющие гигиенические требования к полигонам для твердых бытовых отходов, несостоятелен. 

Помимо размещения промышленных отходов на полигоне производится размещение, обезвреживание твердых бытовых отходов, что подтверждается и самой жалобой.

По смыслу закона, сооружения, осуществляющие сбор таких отходов, должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения с учетом требований, предъявляемых санитарными правилами, разработанными для данного вида отходов, к каким относятся СП 2.1.7.1038-01. 

Нарушений при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении судья не усматривает. 

Как видно из представленных представителем прокуратуры в суд материалов надзорного производства, проверка проводилась на основании обращения ООО «Техноменеджмент», поступившего 27.02.2017, в котором указывалось на наличие в действиях ООО «Гермес» нарушений при осуществлении деятельности на полигоне «Холм». Об этом же указывал при рассмотрении дела в помощник прокурора Михин А.А., что отражено в обжалуемом постановлении. 

Поэтому орган прокуратуры действовал в рамках полномочий, определенных ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

На момент проверки (09.03.2017) прокурору не требовалось оформления специальных решений о проведении проверок и осуществления других процедур, установленных ч.ч. 3-15 ст. 21 Закона «О прокуратуре», введенных в действие с 18.03.2017. 

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

То обстоятельство, что ООО «Гермес» и его директор привлекались к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в 2016 году не свидетельствует о незаконности возбуждения дела, в том числе за аналогичные нарушения. 

Более того, привлечение к административной ответственности не освобождает лицо от обязанности в дальнейшем соблюдать нормы действующего законодательства. 

С учетом изложенного нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, должностным лицом другого органа (постановление Росприроднадзора от 03.05.2017) не имеет юридического значения для производства по настоящему делу, поскольку касается других нарушений в деятельности ООО «Гермес». 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 занимает должность генерального директора ООО «Гермес» согласно протоколу общего собрания участников от 16.12.2013.

Согласно уставу организации он является единоличным исполнительным органом, действует от имени юридического лица без доверенности, представляет его интересы, руководит текущей его деятельностью. 

Таким образом, будучи руководителем организации, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ФИО1 не обеспечил соблюдение требований законодательства, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, которым обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, и является справедливым. 

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку вопрос о прекращении производства по делу разрешается при вынесении решения по существу. 

Так, в силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 

- о назначении административного наказания;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные постановления являются результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесение одного из них возложено законом. 

Из этого следует, что ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитником, может быть расценено лишь как их довод о возможности вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем вынесения дополнительного постановления не требуется.

Следует также отметить, что защитником вопрос о прекращении дела при его рассмотрении был поставлен не в ходатайстве, а в письменных пояснениях, которые обоснованно не были расценены как ходатайство в понимании ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного врача по Костромской области от 12.09.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий