Дело № 2- 194/2020

Поступило в суд 10.02.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 мая 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Фарос» о признании результатов межевания земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Фарос» о признании материалов межевания земельного участка недействительными и исключении его из Единого государственного реестра недвижимости, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> кадастровым инженером 

<

данные изъяты> было проведено межевание вышеуказанного земельного участка, при проведении которого было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО2, а часть земельного участка проходит под принадлежащим истцу сараем, границы земельного участка ответчика перекрыли истцу проход на часть его земельного участка. Границы при уточнении земельного участка ответчика сформированы таким образом, что к нему отсутствует какой-либо доступ. Межевание земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2 было проведено 

<

данные изъяты> ООО «Фарос». При этом согласование границ земельного участка проводилось путем оповещения в Ордынской газете, он не согласовывал смежные границы. Просит признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером с 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного ООО «Фарос» недействительными и исключить его из ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При межевании принадлежащего ему участка было выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2 При межевании земельного участка ответчика не было учтено, что к его земельному участку отсутствует доступ, он ходит через ограду ответчика. Он не знал, что проводится межевание, по месту регистрации не живет, но ФИО2 знает его координаты, он видел предварительную схему расположения границ, но о согласовании границ не был извещен. Он не считает целесообразным проводить по делу землеустроительную экспертизу, не заявляет такого ходатайства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка проводило ООО «Фарос» по фактическому пользованию земельного участка, закрепленного колышками, установленными отцом истца. Истец знал о согласовании границ земельного участка, видел предварительную схему. Он хотел выкупить земельный участок истца, но тот попросил высокую цену и после этого у истца возник спор по границе его участка, он не выходил на связь с кадастровыми инженерами, поэтому согласование провели путем публикации в газете.

Представитель ответчика ООО «Фарос» 

<

данные изъяты> с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ООО «Фарос» по заданию ФИО2 провело межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Межевание проводилось по фактическому сложившемуся порядку пользования земельного участка и с учетом естественно закрепленных границ в виде колышек. Истец не присутствовал при согласовании границ земельного участка, хотя они звонили ему, как тот получил свидетельство о праве на наследство и истец изначально пришел к ним, но затем перестал выходить на связь, в связи с чем согласование провели путем извещения через публикацию в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При межевании учитываются требования о доступности только к вновь образуемым земельным участкам, в данном случае земельные участки истца и ответчика были ранет учтенные, в связи с чем межевание проведено без учета данного требования. Схема расположения границ земельных участков, составленная кадастровым инженером 

<

данные изъяты> не соответствует действительности, так как конфигурация земельного участка в конце огорода клином, а не ровно, как указано на схеме. 

Представитель третьего лица- ФКП в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда основываются на следующих доказательствах и нормах закона. 

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 39.1 ч.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 6 ч.3 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 39 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. 

Согласно ст. 40 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Специалист 

<

данные изъяты> пояснил, что является кадастровым инженером, который проводил межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2 Межевание проводилось по старым колышкам и фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Граница также была установлена через сарай, но ему пояснили, что сарай по этой границе разделен на два помещения между собственниками двух квартир. Граница по туалету не проходила. ФИО1 не присутствовал, на согласование границ истец извещался, но извещение было возвращено по истечении срока хранения, после чего извещение было опубликовано в газете 

<

данные изъяты> 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д. 17), право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка не установлены (л.д. 18-19).

Право собственности на смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28). 

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 были установлены (л.д. 63), межевание проведено ООО «Фарос» 

<

данные изъяты> При этом согласование смежной границы (л.д. 63 оборот) с земельным участком истца с 

<

данные изъяты> было проведено путем извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) на основании ст. 39 ч.8 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», которое направлялось истцу заказным письмом (л.д. 57-59) и было опубликовано в издательстве органа местного самоуправления 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). 

<

данные изъяты> участок ответчика граничит с земельным участком истца, а также в 

<

данные изъяты> (л.д. 63). 

Кадастровым инженером 

<

данные изъяты> по заданию истца была составлен схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которому на земельный участок истца с 

<

данные изъяты> налагается земельный участок ответчика с 

<

данные изъяты>

Оценивая данную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд приходит к выводу, что она не позволяет суду с достоверностью определить, что земельный участок 

<

данные изъяты> включен в земельный участок 

<

данные изъяты> так как схема кадастрового инженера не содержит сведений о длине линий границ и площади земельных участков 

<

данные изъяты> В связи с чем данный документ не является доказательством включения земельного участка 

<

данные изъяты> в земельный участок 

<

данные изъяты> 

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов землепользователя (имело ли место наложение границ, в каких координатах характерных точек, имело ли место самовольное занятие ответчиком земельного участка истца, несоответствие фактических границ земельного участка юридическим и пр.), так как в судебном заседании истцом ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось, после разъяснения судом права предоставления такого доказательства истец отказался от проведения экспертизы, в связи с чем землеустроительная экспертиза не назначалась. 

Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. 

Поскольку истцом не доказано в какой мере существующее право ответчика на земельный участок 

<

данные изъяты> установление границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца, являющегося собственником земельного участка 

<

данные изъяты> а также, что право собственности на один и тот же объект недвижимости (части земельных участков) зарегистрировано за разными лицами, либо, что имеется реестровая ошибка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Фарос» об оспаривании результатов межевания земельного участка с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, исключении его из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2020