Дело № 1-283/2024

УИД:№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаев В.В.

при секретаре - Ибрагимовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Трофимова А.А.,

ФИО1,

потерпевшего - Д.В.,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката - Авдеева М.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Д.В. бани бочки (квадро), находившейся на участке местности вблизи 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 договорился с А.В. и В.А., неосведомленными о его преступных намерениях, о помощи в погрузке, перевозке и выгрузке бани бочки (квадро).

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО3 с В.А., неосведомленным о его преступных намерениях, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же, неосведомленный о преступных намерениях ФИО4, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проследовали по адресу: 

<

адрес>

Находясь в указанный период времени и месте, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, а В.А. и А.В. введены им в заблуждение, и не осознают противоправность его действий, с помощью В.А. погрузил на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.В. принадлежащую Д.В. и располагавшуюся на участке местности возле 

<

адрес>, баню бочку (квадро) с установленными в ней водонагревателем марки 

<

данные изъяты> модель № объемом 80 литров, дровяной печью марки 

<

данные изъяты> в сборе, стоимостью 150 000 рублей., которую увез с указанной территории.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Д.В. причинен ущерб в размере 150 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал. Всудебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему знаком Д.В., у которого в 

<

адрес> имеется два дома и два участка, на которых он редко появляется. Одним из участков Т. разрешил пользоваться ему. На указанном участке имеется баня-бочка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда он находился у себя дома, когда решил, что баню-бочку Т. можно вывезти с участка и кому-либо продать, заработав таким образом денег. Из разговора с Т. он знал, что в эти дни он в д. 

<

адрес> не приедет и ее пропажу не обнаружит. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ он нашел номер телефона А у которого подрабатывал ранее в доме на 

<

адрес>, позвонив которому предложил купить баню-бочку. Сказал, что ее продает знакомый, которому срочно нужны деньги и просит за нее 70000 рублей включая доставку. Сказал, что утром баню ему привезет на участок, сказал, что он должен утром приехать и привести ему деньги. А согласился. После этого, он на сайте «Авито» нашел объявление об услугах манипулятора, в котором был указан номер телефона № в 

<

адрес>. Позвонив по данному номеру, ему ответил мужчина, который сказал, что ему перезвонят. Через некоторое время ему перезвонил уже А с номера телефона: №, с которым он и договаривался о перевозке бани-бочки на 4 утра следующего дня встретиться на АЗС у 

<

адрес>. Для оказания помощи он решил позвонить своему знакомому В.А., который живет в 

<

адрес>. Он сказал ему, что купил баню-бочку уД.В. и попросил его помочь ему в ее перевозке к новому покупателю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа, они встретились с В.А., вместе заехали на АЗС, где уже стоял и ждал А на автомобиле КАМАЗ. После этого они вместе поехали в 

<

адрес>. Там он указал на участок, где стояла баня-бочка, то есть участок у дома Т.. Погрузили баню-бачку на автомобиль КАМАЗ и повезли ее к А по адресу: 

<

адрес>. Там выгрузили баню-бочку. Выгрузив баню-бочку, он из своих денег расплатился за услугу с водителем КАМАЗа, заплатив 6500 рублей. Затем, когда он был дома, ему позвонил А, это было часов в 11. Он сказал, что приехал в 

<

адрес>. После этого он приехал к его дому, где А заплатил за баню 70000 рублей, включая услуги по ее доставке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т. по телефону и сообщил, что у него кто-то украл баню-бочку. Он попросил ее поискать. Затем он созвонился с Т. и сказал ему, что искал баню в 

<

адрес>, но не нашел. Ему стало стыдно за свои действия, поэтому он решил сознаться в совершении этой кражи. В настоящее время баню бочку он вернул на место, перед Д.В. извинился, А он так же вернул, полученные от него деньги за бочку. Сожалеет о случившемся, совершил кражи в силу стечения обстоятельств, т.к. временно не было работы, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 70-73, 113-115, 120-121).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 поддержал, указав, что давал их добровольно. Принес извинения перед потерпевшим Т.ФИО12, что согласен с показаниями потерпевшего о том, что стоимость бани-бочки на момент совершения хищения для него составляла 150000 рублей, который для потерпевшего являлся значительным.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО3. указал место на дороге, ведущей к 

<

адрес> где он встретился с водителем автомобиля КАМАЗ с манипулятором. Находясь в 

<

адрес> ФИО3 указал на участок у 

<

адрес>, где была расположена баня-бочка, которая была им похищена и доставлена на территорию участка 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76-81).

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме, указав, что давал их добровольно.

Вина ФИО3 в совершении установленного настоящим приговором преступления помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.В. показал, что по адресу: 

<

адрес> него есть дом. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел баню-бочку за 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Ватцап» ему написал его знакомый, который сообщил, что у него отсутствует баня. Он написал супруге ФИО3 для того, чтобы узнать на счет бани, поскольку накануне ФИО3 забивал в ней дверь. Та пояснила, что действительно бани нет. Экспертную оценку бани-бочки в размере 269604 рубля 37 коп.он не оспаривает, однако для него ущерб от хищения бани составлял 150000 рублей, т.е. сумма денежных средств, потраченных на ее приобретение. Ущерб в размере 150000 рублей для него на момент совершения хищения являлся значительным, поскольку на тот момент его доход составлял 70000 рублей, от которого практически ничего не оставалось на конец месяца, свободных денежных средств не было. Поскольку баня ему в настоящее время возвращена, он гражданский иск заявлять не желает. Подсудимый ФИО3 принес ему извинения, которые в полном объеме загладили причиненный ему моральный вред, претензий к ФИО3. он не имеет, между ними достигнуто примирение, в виду чего он просит прекратить уголовное дело в связи с достигнутымпримерением.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Д.В. отДД.ММ.ГГГГ следует, что с оценкой эксперта о стоимости похищенной бани бочки в размере 269604 рубля 37 копеек он согласен (т. 1 л.д. 156-157).

Оглашенные показания потерпевший Д.В. подтвердил, указав, что это он сказал и в судебном заседании, что с оценкой эксперта он согласен, однако, ущерб для него от хищения бани составлял 150000 рублей, т.е. сумма денежных средств, потраченных на ее приобретение.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по просьбе ФИО3 помогал ему загрузить и перевезти баню бочку. Обстоятельства относительна оказания указанной помощи свидетелем изложены аналогичные показаниям ФИО6 О том, что ФИО3 похитил баню уД.В., он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 26-27).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ порядке показаний свидетеля А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ему поступил заказ о перевозке бани-бочки из 

<

адрес>. Звонивший сообщил свой номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19-20 часов, он общался с мужчиной по телефону, который пояснил, что баня-бочка находится в 5-ти километрах от 

<

адрес> и перевезти ее нужно в 

<

адрес>, куда именно он укажет на месте. Согласно договоренности он подъехал ДД.ММ.ГГГГ к 04.00 к магазину «Вайлдберриз» на 

<

адрес> и перезвонил заказчику, который сказал, чтобы он его ожидал около заправки при выезде из 

<

адрес>, куда он и проследовал. Встретившись с заказчиком, он сопроводил его до места, где на улице стояла баня бочка 5 метров, которая стояла на открытом участке у дороги. Данную бочку он погрузил и проследовал к месту выгрузки 

<

адрес>, которое указал заказчик. Баню-бочку он выгрузил на территорию участка за забор, после чего с ним расплатились и он уехал. Заказчик пояснял, что перевозит свою баню (т. 1 л.д. 36-41).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ порядке показаний свидетеля О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели участок по адресу: 

<

адрес>, на котором строили дачный дом. В строительстве дома им помогал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона супруга: № позвонил М и предложил приобрести у него баню-бочку, которую продает его друг, которому срочно нужны деньги. ФИО5 просил за нее 60000 рублей, вместе с доставкой. Обсудив с супругом данное предложение, они решила приобрести у ФИО5 данную баню. Утром следующего дня, около 10 часов, ФИО3 вновь позвонил супругу и в телефонном разговоре сообщил, что баня уже на месте и просил перевести ему за нее деньги, но супруг решил сначала сам осмотреть привезенную баню. После того, как супруг осмотрел бочку баню, передал ФИО5 денежные средства наличными в размере 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда они находились в 

<

адрес>, к ним подошел один из соседей, и поинтересовался баней, спросил где и когда они ее приобрели, на что супруг рассказал ему, что приобрел баню у ФИО3. В этот момент мужчина рассказал, что в тот период, когда они приобрели баню, такая же была похищена в другой деревне. Данное обстоятельство их насторожило, поскольку приобретать ворованное имущество они не хотели, после чего стали узнавать у всех знакомых об обстоятельствах кражи бани-бочки. В ходе телефонных звонков, им стало известно, что аналогичная баня бочка, была похищена в соседней деревне. Созвонившись с владельцем Д.В. похищенной бани-бочки, они поняли, что ФИО5 продал им именно его баню-бочку. Так же Т. им сказал, что баня приобретена более пяти лет назад и она ему дорога как память. Через некоторое время с ними связался ФИО5 и пояснил, что у него с Т. была договоренность о продаже данной бани-бочки. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил им, что данную бочку баню он взял с их участка и вернул владельцу, а денежные средства в сумме 70000 рублей возвратил (т. 1 л.д. 28-30).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.В. отДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут он увидел в окно, что к дому Т. подъехал автомобиль, поскольку свет фар как раз были направлены в его сторону, но не придал этому значения, на улицу не выходил, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут он проснулся и увидел, что около дома Т. находится какой-то автомобиль, сколько автомобилей и человек там было, он не знает. Около 08 часов, выйдя на улицу увидел, что бани-бочки у дома Д.В. нет. О том, что баня-бочка у Т. была похищена узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 24-25).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И.Н. отДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по просьбе Т. ремонтировал ему входную дверь дома. Утром следующего дня, Д.В. написал ей СМС-сообщение в котором спросил на месте ли была баня бочка, когда они с супругом там были, на что она ответила, что она была на месте. Через некоторое время она узнала, что баня похищена, о том, что это сделал ее супруг, она узнала от Т. в переписке ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО5 сам признался в краже, но почему это сделал, объяснить не смог (т. 1 л.д. 31-32).

Из заявления потерпевшего Д.В. зарегистрированного в ОП № 7 (п.г.т.Лежнево) МО МВД России «Ивановский» за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит провести проверку по факту хищения бани-бочки с территории домовладения 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория у 

<

адрес>, где баня-бочка не обнаружена, установлено место ее расположения на местности (т. 1 л.д. 6-10). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у свидетеля А.В. автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, который оборудован манипулятором (т. 1 л.д. 55-59). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60), который впоследствии был возвращен свидетелю А.В. (т. 1 л.д. 61).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион является А.В. (т. 1 л.д. 46). 

Согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион находится в аренде у свидетеля А.В. (т. 1 л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 10-ти метрах от 

<

адрес> осмотрена баня-бочка, принадлежащая Д.В. (т. 1 л.д. 82-83, 84-90), которая согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 91).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении товароведческой судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в пользовании с № бани-бочки (квадро), изготовленной строительной компанией «

<

данные изъяты>» из сосны, размером: длина 5 метров, диаметр 2,1 м., трехсекционной: предбанник диной – 1,5 м. с установленными в нем водонагревателем марки ATMOR, модель 

<

данные изъяты> на 80 литров, помывочная длиной 1,2 м. с душем, парилка длиной – 2 метра с установленной в ней дровяной печью марки 

<

данные изъяты> в сборе с дымоходом диаметром 115 мм, с баком для воды вмонтированным в дымоход, изготовленным из нержавеющей стали, размером 50х40х30 см., емкостью 55 литров составляет 269604 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля, 37 копеек (т. 1 л.д. 97-103).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей, результаты проверки показаний ФИО3 на месте, протоколы осмотров предметов и документов, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а кроме того, согласуются с показаниями подсудимого.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в установленном судом преступлении на основании изложенных доказательств, при этом принимает в качестве достоверных показания ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они являются последовательными, соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания ФИО3, на стадии предварительного следствия даны им в ходе следственных действий, проведенных с участием защитника и соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать, что ФИО3 при производстве предварительного и судебного следствия был допущен самооговор, не имеется.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО3 по делу не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 имеется органическое расстройство личности в результате раннего органического поражения головного мозга в состоянии компенсации. Однако это расстройство психики у ФИО3 в настоящее время не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, носит компенсированный характер, т.к. не приводит к необходимости его наблюдения у психиатра, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражен не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (в томчисле в полной мере) во время совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишает такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, грубых нарушений памяти и сообразительности) ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, принимать участие в проведении следственных действий, судебном заседании, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 150-152).

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства не выявил сомнений в своем нормальном психическом состоянии.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, которое не вызывают сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемыми.

Действия ФИО3 стороной государственного обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд исходит из стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшему Д.В., действиями ФИО3

Так, в судебном заседании потерпевший Д.В. показал, что, экспертную оценку бани-бочки в размере 269604 рубля 37 коп.он не оспаривает, однако для него ущерб от хищения бани составлял 150000 рублей, т.е. сумма денежных средств, потраченных на ее приобретение. Ущерб в размере 150000 рублей для него на момент совершения хищения являлся значительным. Указанный размер ущерба подсудимый ФИО3 признал.

При этом суд, отмечает, что выводы эксперта о стоимости бани-бочки изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на результатах проведенного исследования без фактического осмотра экспертом предмета хищения (бани-бочки). Как следует из постановления следователя о назначении экспертизы, эксперту для производства экспертизы материалы уголовного дела представлены не были, ввиду чего эксперт не был осведомлен о том, что в ДД.ММ.ГГГГ указанная баня-бочка была приобретена не как новый объект, а как бывшая в употреблении, а также не был осведомлен о стоимости ее приобретения – 150000 рублей. Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что фактическое состояние бани-бочки установлено на основании представленного следователем описания бани-бочки и 4-х фотографий наружного состояния бани-бочки, сделанных следователем в ходе ее осмотра, протокола осмотра. Внутреннее состояние бани-бочки определено на основании указанного следователем описания.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению оценку предмета хищения – бани-бочки, указанную ее собственником – потерпевшим Д.В. (в полном объеме, осведомленном о техническом и фактическом состоянии своего имущества, а также его первоначальной стоимости), с которой согласился подсудимый ФИО3 (осведомленный о ее техническом и фактическом состоянии). Указанная стоимость бани-бочки не превышает экспертную оценку, ввиду чего судом принимается как достоверная.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в установленном настоящим приговором преступлении доказанной иквалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о квалификации действий ФИО3 суд основывает наследующем.

О том, что ФИО3 совершена кража, свидетельствует то, что он незаконно с целью хищения, преследуя корыстные намерения, умышленно тайно похитил принадлежащее Д.В. имущество, чем причинил материальный ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует то, что подсудимый ФИО3 своими действиями причинил Д.В. значительный ущерб, о чем свидетельствует сумма похищенного имущества, составляющая более 5 000 рублей, которую суд соотносит с имущественным положением потерпевшего.

При этом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит подлежащим изменению описание преступного деяния путем исключения указания на хищение у Д.В. двух зеркал настенных, листа ДСП, двух пластиковых тазов зеленого цвета, трапика для ног, материальной ценности для Д.В. не представляющих, поскольку общественно опасные последствия в виде причинения ущерба собственнику имущества, не наступили. Действия ФИО3 в части изъятия указанного имущества, не подлежат квалификации в качестве краж.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого ФИО3 и не нарушают его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 126, 127), материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (т.1л.д.128), на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.131, 135), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 133), на учетах в ОБУЗ Ц ПБ СПИД ИЗ, ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (т. 1 л.д. 130, 136), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по характеру уравновешенный, общительный, откровенный, на профилактических учетах не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.144), по месту жительства главой администрации Новогоркинского сельского поселения характеризуется положительно (т.1 л.д. 146), на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 138).

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля И.Н. отДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны. С ним проживает более 10-ти лет, имеется совместный ребенок – сын Д 8-ми лет. Отношения в семье хорошие. М без оформления трудоустройства работает по строительству, отделки домов, выполняет кровельные работы. Заказчики его хвалят, ни от кого еще ни разу не было жалоб. Семью материально он полностью обеспечивает. Скандалов у нас в семье нет. М заботливый супруг и любящий отец. Сын его очень любит и бывает, что даже ходит и смотрит, как супруг работает, помогает ему во всем, то есть отец у него пользуется авторитетом (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно представленным стороной защиты материалам, ФИО3 со стороны соседей и жильцов 

<

адрес> - А.А.., И.С., С.В., В.П., Н.Н., Л.М., О.А., характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает:

- установленные выше положительно характеризующие ФИО3 обстоятельства, в том числе наличие положительных характеристик со стороны И.Н. и со стороны соседей и жильцов с. ФИО2;

- полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершении преступления;

- мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании;

- состояние здоровья ФИО3, обусловленное наличием заболеваний и расстройств, в том числе перенесенных.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной (т. 1 л.д. 63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении информации об обстоятельствах преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, в том числе участие в проверки показаний на месте, а также действия ФИО3 по розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в предоставлении в распоряжение следственного органа сведений о его месте нахождения и возврате собственнику.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО3 малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 125).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых суд принимает принесение извинений потерпевшему, что обусловило отсутствие у потерпевшего Д.В. претензий.

В тоже время суд не находит оснований для признания доводов подсудимого ФИО3 о тяжелом материальном положении в семье в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку необходимость получения денежных средств не может являться причиной совершения преступления. При этом суд принимает во внимание наличие у ФИО3 реальной возможности легального трудового заработка, учитывая, что его трудоспособность не ограничена.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, пределы санкции статьи, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания поступило ходатайство потерпевшего Д.В., в котором он указал, что ФИО3 похищенное имущество (баня-бочка) возращена, претензий к подсудимому он не имеет, в связи, с чем просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, переквалифицировал действия обвиняемого в совершении тяжкого преступления на преступление, относящееся к категории средней тяжести и назначив наказание, при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без отбывания ФИО3 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Д.В.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- баню-бочку (квадро) – оставить по принадлежности потерпевшему Д.В.;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион – оставить по принадлежности А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев