Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2025-008688-49

Докладчик Стародубцева М.А. Дело 33-136/2026 (№2-5550/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Андреевой Т.Б., Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда, единовременного пособия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения истца Ф.И.О.1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в размере 26 174 рублей, единовременного пособия в размере двух месячных окладов в размере 27 062 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по итогам дистанционного собеседования с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России в должности главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН, филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России. На территорию Сахалинской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда и единовременного пособия, в удовлетворении которого отказано. Полагая свои права нарушенными, инициировал иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2025 года с ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России взысканы в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате стоимости проезда в размере 26 174 рублей, единовременное пособие в размере 27 062 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что положения статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку трудовой договор с истцом был заключен после его переезда.

Также не соглашается с взысканием государственной пошлины, полагая, что учреждение-ответчик освобождено от её уплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивает на доводах апелляционной жалобы, истец Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Ф.И.О.1 принят в филиал «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» на должность главного государственного санитарного врача-начальника филиала.

На период работы с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены место работы, права и обязанности работника, размер и порядок выплаты заработной платы, права и обязанности работодателя. В соответствии с пунктом 9 раздела 2 трудового договора, работник имеет, в том числе, иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены проездные документы о следовании Ф.И.О.1 к месту работы 30-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>, согласно которым стоимость проезда составила 26 174 рублей (стоимость авиаперелета Пермь-Москва 9 074 рублей, Москва-Южно-Сахалинск 17 100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России с заявлением о выплате единовременного пособия в размере двух месячных должностных окладов; компенсации стоимости проезда из 

<

адрес>; предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направлено обращение в Федеральную службу по труду и занятости о получении разъяснений по вопросам реализации гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФЭУ ФСИН России) от ДД.ММ.ГГГГ № по информации представленной УФСИН России по Сахалинской области Ф.И.О.1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор на должность главного государственного санитарного врача-начальника филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» №. ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России подтвержден факт прохождения дистанционного собеседования/согласования на указанную выше должность в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения обращения заявителя совместно с УК ФСИН России, ПУ ФСИН России и ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России, поступившего из Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт переезда к новому месту работы в соответствующую местность и прямая причинно-следственная связь осуществленного переезда с предстоящим трудоустройством, в этой связи указано о направлении письма в УФСИН России по Сахалинской области о производстве причитающихся Ф.И.О.1 выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 повторно обратился к начальнику ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России с заявлением о выплате единовременного пособия в размере двух месячных должностных окладов; компенсации стоимости проезда из 

<

адрес>; предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное заявление Ф.И.О.1 материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 16, 20 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку выплата единовременного пособия в размере двух месячных окладов и возмещение заявленной стоимости проезда работника предусмотрено законодательством.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 указанного Кодекса является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 данного Кодекса возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16).

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса РФ).

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации, в том числе, единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов); оплата стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326).

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с заключением трудового договора, гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере двух окладов; оплаты стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации предоставляется работнику организации. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав значимые для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что авиаперелет истца Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес> находился в прямой причинно-следственной связи с его трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, которому предшествовали факт прохождения истцом дистанционного собеседования/согласования на указанную выше должность в период с ДД.ММ.ГГГГ и последовавшее его уведомление начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о наличии у истца права на получение единовременного пособия в размере двух месячных окладов и компенсацию расходов по переезду к месту работы.

Указания в апелляционной жалобе на то, что положения статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку трудовой договор с истцом был заключен после его переезда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу приведенного правового регулирования обязанность по возмещению расходов по переезду и выплате единовременного пособия возлагается на работодателя при подтверждении непосредственной связи переезда гражданина (его прибытие в соответствии с этим договором из другого региона), и как следствие несение им таких расходов, с заключением трудового договора о работе в соответствующих органах, организациях и учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В данном случае авиаперелет Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ к новому месту работы, с учетом отдаленности 

<

адрес> и отсутствия прямого авиасообщения, непосредственно связан с заключением трудового договора, в связи с чем вывод суда о наличии у истца права на получение соответствующих гарантий и компенсаций, является обоснованным.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России от уплаты государственной пошлины.

Как отмечено в ответе на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указано что, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, региональные управления Федеральной службы исполнения наказаний), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку в настоящем споре ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России выступает в качестве ответчика по трудовому спору, связанному с взысканием установленных законом гарантий и компенсаций, то есть выступает в качестве участника гражданских правоотношений, то уплачивает государственную пошлину на общих основаниях, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы в данной части несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 15 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи Т.Б. Андреева

О.В. Лаврова