Дело № 2- 3660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием ответчицы ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №

<

…>от 06 декабря 2013 года в сумме 2866 594,45 рублей, из которой 336012,98 рублей – основной долг, 188 690,81 рублей, штрафные санкции 2341890,66 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование требований сослались на неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 336012,98 рублей, остальные требования не признала, просила применить к взысканию неустойки ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили применить положения ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 20000 рублей.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитным договором №

<

…>от 

<

…>года подтверждено, что истец предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит в размере 400 000 руб. на условиях его возврата 

<

…>г. с уплатой 0,0732 % за каждый день. Возврат кредита и процентов осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику. Кредитный договор предусматривал способы исполнения заёмщиком обязательств, начисление заёмщику пени за несоблюдение срока исполнения кредитных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

…>от 

<

…> года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, а также договора поручительства, нарушения порядка их заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного банком расчёта и выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, по состоянию на 17 июля 2017 г. образовалась задолженность по основному долгу 336012,98 рублей, сумма процентов 188690,81 руб., штрафные санкции 2341890,66 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга и процентов в сумме 412146,31 руб. признала, признание иска в названной части принято судом в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа. 

Согласно п.1.1 договора поручительства ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №

<

…>от 

<

…>года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. Договор поручительства действует в течение 96 месяцев согласно п.5.1 договора поручительства, то есть срок его действия не истек.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая солидарную ответственность ФИО2 по исполнению обязательств ФИО1 по кредитному договору, нарушение исполнения обязательств заемщиком, исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга 336 012,98 рублей, суммы процентов 188690,81 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 2341890,66 руб., то суд приходит к следующему.

Ответчиками заявлено о применении к взысканию штрафных санкций статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Договором кредита предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременной уплаты платежа в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 720 % годовых, в то время как действующая в тот период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла не более 11% годовых. Таким образом, ставка процентов по штрафным санкциям более чем в 65 раз превышает максимальный размер действовавшей ставки рефинансирования.

Судом взыскана общая сумма основного долга и процентов в размере 524703,79 руб., при этом истец просит взыскать штрафные санкции в размере 2341890,66 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчиков в пользу банка штрафные санкции в размере 50000 рублей.

Доводы ФИО2 и его представителя о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей ввиду состояния здоровья ответчика, его семейного и материального положения, судом отклоняются, поскольку указанные причины не являются основанием для снижения неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчиков обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям. Такие расходы банка подтверждены платёжным поручением №

<

…> от 

<

…>г.. Однако государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 737,04 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №7

<

…> от 

<

…>года в размере 574703 рубля 79 копеек, из которых сумма основного долга 336012,98 рублей, процентов 188690,81 руб., штрафные санкции 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 4105 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 4105 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину 368,52 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 368,52 рубля.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме 19659,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья-подпись 

Копия верна