Мировой судья Осипова Л.В. Дело № 12-254/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 13 ноября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.

при секретаре Шевченко М.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, неработающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем УАЗ-№, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, после чего в 16 часов 05 минут того же дня около 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением мирового судьи судебного участка № Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, находился рядом с автомобилем, также полагал, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с временем отказа, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, указанные документы не могут быть надлежащими доказательствами по делу, у сотрудников ДПС отсутствовал прибор - алкотектор, поэтому его данные не внесены в акт освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, автомобилем не управлял, когда подъехали сотрудники полиции, он находился рядом с автомобилем, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но у сотрудников не было прибора с собой, а в отдел полиции для прохождения освидетельствования он отказался ехать, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как думал, что оно тоже будет проводиться в отделе полиции, сотрудниками ДПС ему права не разъяснялись, все протоколы были составлены без документов, удостоверяющих его личность, а также документов на автомобиль.

Защитник Карбышев А.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитника, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), от прохождения которого он отказался. 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час около дома 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.6), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 (л.д.35-36), объяснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО2

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, оснований не доверять которым, у суда нет. 

Пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, а предлагали пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, от которого он и отказался, также опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание же о том, что от прохождения в отделе полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался в связи с тем, что он (отдел полиции) находится далеко от места отстранения от управления транспортным средством, и, что ему было неизвестно - как возвращаться потом обратно, - несостоятельно, так как причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения юридического значения не имеют, а свидетельствуют лишь о свободном распоряжении ФИО1 своим правом.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, наоборот согласился с тем, что управлял транспортным средством («подъехал к Альховским»), а также, что «выпил 0,5 девятки пива». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также в графе «пройти медицинское освидетельствование» сделал запись «отказываюсь» и поставил подпись, замечаний не указал.

Ссылка же на то, что писал свое письменное объяснение и подписывал все протоколы он под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, при рассмотрении дела не подтверждена. 

При этом указание в судебном заседании ФИО1 на то, что ему не были разъяснены предусмотренные законом права, несостоятельно. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены лицу, привлекаемому к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпись его об этом имеется.

Ссылка ФИО1 и его защитника в судебном заседании на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а только подписали протоколы, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО2 При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. 

Неправильное указание фамилий понятых «Альховский» вместо «Ольховский» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения расценивается судом как описка, которая не является существенным процессуальным нарушением заполнения данных процессуальных документов и не влечет признание вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку данный недостаток был устранен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что подписи в документах выполнены ими, также свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и сам ФИО1 подтвердили, что именно ФИО6 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, являлись понятыми при составлении данных документов. Само по себе то обстоятельство, что понятые являются односельчанами, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц в исходе дела. Обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. 

Указание в жалобе на то, что у сотрудников полиции отсутствовало средство измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления. В соответствии с п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Таким образом, в случае согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое могло быть проведено на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке, поскольку у сотрудников ДПС на месте не было технического средства измерения – алкотектора, поэтому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был вписан позднее в отсутствие ФИО1, несостоятельны, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от прохождения соответствующей процедуры, при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог не составляться вовсе, что прямо следует из абзаца второго пункта 9 Правил. Доказательств, что ФИО1 соглашался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, суду не представлено.

Как обоснованно указал мировой судья в своем постановлении, установление личности ФИО1 без документов, а также указание транспортного средства и его задержание при отсутствии на него документов у ФИО1 не влечет недопустимость процессуальных документов как доказательств, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривает, что все процессуальные документы были составлены в отношении него и в его присутствии, им выполнены подписи в документах, копии этих документов вручены ему лично, разногласий по наименованию и данным транспортного средства также не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, 2-х понятых.

Тот факт, что согласно времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он составлен позже протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и не влечет незаконность примененной меры обеспечения производства по делу, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО4, ФИО2 подтвердили, что в процессуальных документах время было отражено верно.

Вопреки доводам защитника о неправильном указании времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, в данном процессуальном документе указано время совершения верно, а именно «ДД.ММ.ГГГГ в 16-05», что соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также совершение однородного правонарушения (нарушения Правил дорожного движения) им в течении года. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Герлах