УИД 50RS0020-01-2025-001405-23

Дело № 2-1506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Согласно акта № обследования жилого помещения ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь трубопровода центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно отчёта экспертного заключения № ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого объекту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа материалов), причинённого квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Также в результате залива квартиры пострадало имущество - телевизор LG модель № №). Согласно акту диагностики № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. работоспособность телевизора восстановлению не подлежит, ремонт невозможен. Средняя рыночная стоимость спорного телевизора составляет 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Всего причинённый в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет: 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

В результате залива квартира истца непригодна для проживания и требует капитального ремонта. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 вынужден проживать на съёмном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения (дома) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Согласно п. 2.1 договора найма плата за дом составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пять месяцев истец понёс убытки по оплате договора найма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику ООО «ДГХ» с письменной претензией с требованием в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. Вместе с тем, требования ФИО1 ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель поддержали заваленные требования, просили удовлетворить, заявили ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Ответчик – представитель ООО «ДГХ» в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, т.к. ранее были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав объяснение явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п. 2.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3.)

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца. Согласно акта № обследования жилого помещения ООО «ДГХ» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является течь трубопровода центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Ответственность перед жильцами за содержание общедомового имущества несет Управляющая компания.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В целях определения размера, причиненного истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа материалов), причинённого квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, причиненный вред является убытками вследствие ненадлежаще оказанной услуги.

В судебном заседании представитель ООО «ДГХ» не оспаривал факт, а также причину залива квартиры, который произошел из-за течи трубопровода центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу, однако возражал против стоимости восстановительного ремонта.

Для правильного и объективного разрешения спора по существу по ходатайству стороны ответчика определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из заключения экспертов следует, что стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (стоимость работ – 

<

данные изъяты> руб., материалов – 

<

данные изъяты> руб.), без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость работ – 

<

данные изъяты> руб., материалов – 

<

данные изъяты> руб.).

Проживание в квартире, по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от залива – возможно.

Необходимо проведение дополнительных работ в квартире по антисептической обработке поверхностей (пола/стен/потолка), стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Объем частично представленного ООО «ДГХ» ремонта в квартире, по адресу: 

<

адрес> учетом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице 12 заключения экспертов.

Качество выполненных строительно-монтажных работ квартиры соответствует предъявленным к данным видам работ строительным нормам и правилам, следовательно, стоимость затрат (убытков) на устранение выявленных недостатков (работы и материалы) экспертами не рассчитывалась.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, а также заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Сами эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как при проведении основного исследования, так и в судебном заседании при допросе. Само исследование проведено с непосредственным осмотром объектов недвижимости с описанием их состояния в заключении. Квалификация экспертов также не вызывает сомнение и подтверждается соответствующими удостоверениями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как со стороны представителя истца каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости их проведения, не представлено. Заявленное со стороны представителя истца ходатайство о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы были судом разрешены по существу. Само ходатайство о ее назначении фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могло послужить процессуальными основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Не доверять заключению экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам вышеуказанным заливом их квартиры имущественный вред в размере 329 158,64 руб. определенной судебной экспертизой, должен быть возложен на ответчика, как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца.

При этом суд счел возможным взыскать с ООО «ДГХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба и стоимость испорченного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (ущерб - 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика истцу выплачены денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере, чем установлено экспертами, в связи с чем отказывает истцу во взыскании ущерба, причиненного заливом.

Разрешая требования истца о возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. на аренду квартиры, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что неопровержимых доказательств невозможности проживания в квартире принадлежащей истцу на праве собственности истцом суду не представлено.

Квартира ФИО1 с учетом имевшегося ее состояния непригодной для проживания не признавалась.

Следовательно, полученные повреждения не являлись бесспорным основанием, которое препятствовало проживанию в квартире, и не делали проживание невозможным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено достоверных доказательств, что залив квартиры, полученный в результате затопления, препятствовал или делал невозможным проживание в данном жилом помещении, либо создавал опасность для жизни или здоровья лично истцу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Департамент городского хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков за найм жилого помещения, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу государства (в доход местного бюджета г.о. Коломна Московской области) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна 

Председательствующий О.Ю. Жучкова