Судья: Зюзина М.В. № 22-1747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Богатыря В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее неоднократно судимый, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2021 года, которым с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Замена режима исправительного учреждения послужила бы закреплением его поведения и подготовки к освобождению.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные администрацией учреждения и психологом материалы свидетельствуют лишь о положительной его стороне. 

Он отбыл ? часть наказания, нарушений режима содержания не допускал, получил благодарность, которую суд не принял во внимание.

Исковые обязательства, на которые сослался суд, не имеют отношения к данному уголовному делу, что говорит о надуманности и необъективности суда при рассмотрении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона изменение вида исправительного учреждения должно быть основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, мнение прокурора, дал надлежащую оценку доводам осужденного, мотивировав принятое решение. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В отсутствие твердого убеждения в том, что изменение вида исправительного учреждения обеспечит цели и задачи назначенного наказания и создаст необходимые условия для исправления ФИО1, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями каждого осужденного. В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ соблюдение порядка и условий отбывания наказаний являются одними из основных средств исправления осужденных.

Отсутствие взысканий и наличие одного поощрения свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не предопределяет вывод о возможности изменения вида исправительной колонии. При том, что, как правильно указано судом, у ФИО1 имеются исковые обязательства перед потерпевшим. Незначительное расхождение в указании суммы остатка долга по сравнению с представленной адвокатом справкой от 18 октября 2023 года выводы суда под сомнение не ставит. 

Доводы осужденного о неотносимости долга по взысканным процессуальным издержкам к настоящему делу при наличии долга по погашению материального ущерба значения не имеют.

Мнение администрации исправительного учреждения для суда обязательным не является. 

Мнение администрации исправительного учреждения для суда обязательным не является. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: