Дело № 2-965/2021

51RS0001-01-2021-000669-45

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.06.2021

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 июня 2021 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что истец является собственником транспортного средства «Тойота», г.р.з. № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 17.07.2020 в Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота», г.р.з. №, под управлением истца и «Рено», г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Рено», г.р.з. А102ТС198, ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».. В связи с наступлением страхового случая, истец 18.07.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 03.08.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 394 600 рублей. 10.08.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 400 рублей. Таким образом, страховщиком полностью исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, между владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия «Рено», г.р.з. А102ТС198, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису № SVS № от 12.08.2019 на страховую сумму 1 000 000 рублей. В рамках договора ДСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения: 10.08.2020 в сумме 8 100 рублей, 17.08.2020 в сумме 58 500 рублей, 08.09.2020 в сумме 21 500 рублей, 19.10.2020 в сумме 183 300 рублей. Таким образом, выплата по договору ДСАГО составила 271 400 рублей. Полагая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по договору ДСАГО, истец обратился в СФУ с требование о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № № от 16.12.2020 требования истца оставлены без удовлетворения. Для определения реального размера ущерба истец обратился к специалистам ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению, которого №05-09/20-150 от 05.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота», г.р.з. А806ВМ188, составляет 803 400 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 17 500 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 142 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 650 рублей, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласны в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений приводил доводы о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, в связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно. Полагал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку полагал заключение судебной экспертизы неправомерным. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота», г.р.з. № 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

17.07.2020 в Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота», г.р.з. №, под управлением истца и «Рено», г.р.з. № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Рено», г.р.з. № ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

В связи с наступлением страхового случая, истец 18.07.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав событие страховым случаем, 03.08.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 394 600 рублей. 

Из них 13 500 рублей расходы на услуги эвакуатора.

10.08.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 400 рублей. 

Таким образом, страховщиком полностью исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между владельцем транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия «Рено», г.р.з. А102ТС198, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису № SVS 1583762505 от 12.08.2019 со страховой суммой 1 000 000 рублей. 

В рамках договора ДСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения: 10.08.2020 в сумме 8 100 рублей, 17.08.2020 в сумме 58 500 рублей, 08.09.2020 в сумме 21 500 рублей, 19.10.2020 в сумме 183 300 рублей. 

Полагая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по договору ДСАГО, истец обратился в СФУ с требование о доплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № У-20-168857/5010-008 от 16.12.2020 требования истца оставлены без удовлетворения. 

Для определения реального размера ущерба истец обратился к специалистам ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению, которого №05-09/20-150 от 05.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота», г.р.з. №, составляет 803 400 рублей. 

Заявляя исковые требования, истец полагал что заключения страховой компании и финансового уполномоченного неправомерными, поскольку представленные экспертные заключения разнятся в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заключении финансового уполномоченного содержатся нарушения, исключен ряд повреждений, в том числе, те которые учтены страховщиком, не проведено полноценного трассологического исследования, исключены повреждения на основании представленных фотоматериалов, хотя повреждения зафиксированы актами осмотра, эксперта страховой компании. Кроме того, из расчета исключены повреждения форсунки фароомывателя правого корректора правой фары, патрубка щупа масла АКПП, площадки АКБ, арки передней правой, щит моторного отсека, жгут проводов передний, трубки кондиционера, опоры капота, поврежденный компрессор кондиционера, поврежденный корпус АКПП, хотя данные повреждения были зафиксированы экспертом страховщика.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, полагая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, на основании экспертного заключения страховой компании.

В связи с возникшим спором относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота», г.р.з. А806ВМ188, судом по делу по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2020 на автомобиле марки «Тойота», г.р.з. № могли образоваться повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №05-09/20-150 от 05.09.2020 ООО «Первая оценочная компания». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. №, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2020 повреждений, с учетом амортизационного износа 800 100 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. № с учетом положения п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 168 от 22.04.2019, целесообразно.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», проводившего судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>, составлявший заключение, суду указал, что при составлении экспертного заключения им использовалось Положения Банка России № 432-П «О единой методике...». Согласно п. 3.6.1 гл. 3 Положения, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие точно установить, что на транспортном средстве истца был установлен аналог лобового стекла, то при расчете стоимости восстановительного ремонта взята стоимость оригинального лобового стекла. Вывод о замене ремней безопасности основан на имеющихся в материалах дела сведениях. Процент износа подушки безопасности, ремней безопасности, датчика подушки безопасности, контактного кольца подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности не определялся, поскольку в соответствии с Приложением 7 Единой методики на данные детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, устанавливается нулевой процент износа. Относительно необходимости замены жгута проводов передних эксперт пояснил, что при ДТП произошел разрыв жгута проводов передних, а также разрыв аккумулятора, что привело к залитию жгута проводов переднего кислотой, в связи с чем необходима замена, а не ремонт. 

После допроса эксперта, не согласившись с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта некоторых запасных частей поврежденного транспортного средства, сославшись на заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № 300421-1, представитель ответчик заявил ходатайство о назначении повторной, экспертизы. В обоснование ходатайства указывает, что при проведении экспертизы, эксперт принял за основу результаты осмотра только одной экспертной организации, хотя в материалах дела присутствуют результаты нескольких осмотров, отсутствуют иллюстрации многих элементов поврежденного автомобиля. Кроме того, последствия течи жидкости из АКБ, присутствуют только на элементах корпуса АКПП. Жгут моторного отсека, который к тому же, находится в изолированной гофре, каких-либо следов химического воздействия, о которых сообщает эксперт не имеет. Экспертом не указываются характеристики разрыва жгута моторного отсека, которые заключаются в нарушении целостности пяти жил проводов, что восстанавливается их ремонтом и не требует замены всего жгута моторного отсека. При выборе способа устранения представленных повреждений жгута моторного отсека, эксперт в первую очередь должен был руководствоваться экономической и технической целесообразностью методов его восстановления. Таким образом эксперт должным образом не рассмотрел как техническую возможность ремонта элементов жгута проводки моторного отсека так и экономическую целесообразность его замены в сборе, отсутствует источник формирования затрат на восстановление рассматриваемого автомобиля.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта является достаточно ясным, полным, противоречий не содержит, выводы, изложенные в заключении достаточно мотивированы, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При этом экспертом оценены все представленные в материалы дела доказательства.

Представленное ответчиком заключение специалиста, составленное ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №, суд не может принять в качестве доказательства опровержения выводов эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», поскольку объем представленных сведений специалисту ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № соответствует объему представленных сведений при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 142 200 рублей (800 100 – 381 100 - 5 400 - 8 100 - 58 500 - 21 500 - 183 300). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Поскольку Закон об ОСАГО как специальный нормативно-правовой акт, регулирующий исключительно правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, не подлежит применению в рамках правоотношений по договору ДСАГО, связанным с добровольным страхованием гражданской ответственности причинителя вреда, в данном случае к возникшим правоотношениям, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключенного с причинителем вреда договора ДСАГО, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ДСАГО, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как установлено из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 17 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов истца в сумме 1 650 рублей по оплате услуг банка за перевод денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку выбор способа оплаты является правом истца, доказательств того, что обязательство не могло быть исполнено иным способом без уплаты комиссии не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 344 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 142 200 рублей, расходы по поведению независимой экспертизы 17 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 259 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья М.Г. Линчевская