КОПИЯ 

Дело № 1-23/2025 ( 1-118/2024) 

УИД 16RS0007-01-2024-001511-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Гараевой Э.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зохирджанова Х.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Махмадхоновой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, инвалида 3 группы, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Так, в примерный период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, обнаружили автомобиль марки ВАЗ-21074 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, находясь в том же месте и в то же время, у ФИО1, ФИО2 и иного установленного лица из личной заинтересованности, связанной с желанием осуществить поездки на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки ВАЗ-21074 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, для осуществления которого приняли совместное и согласованное решение о совершении преступления, вступив тем самым в преступный сговор.

Далее, ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо, в указанный период времени, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права владения, пользования и управления автомобилем марки ВАЗ-21074 c государственным регистрационным знаком №, группой лиц по предварительному сговору, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошли к указанному автомобилю и проникли в его салон. При этом, согласно распределенным преступным ролям, иное установленное лицо село на водительское сиденье автомобиля, ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 – на заднее пассажирское сиденье.

Далее, иное установленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, при помощи ключа зажигания запустило двигатель указанного автомобиля, включило передачу, после чего выехало с места парковки автомобиля. 

После этого иное установленное лицо, находящееся за рулем указанного автомобиля, двигаясь на участке дороги возле 

<

адрес> Республики Татарстан, не справилось с управлением, в результате чего, автомобиль опрокинулся в кювет, после чего ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо с места преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, попросил прощения у потерпевшего, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 в районе 19-20 ч. вечера, затем иное установленное лицо позвало их к себе на работу, вместе сидели, общались, выпивали водку. Потом иное лицо позвала девушка, и они пошли к ней. Встретились с девушкой возле полиции по 

<

адрес> девушка ушла, а они продолжили гулять, иному установленному лицу пришла в голову идея открывать разные машины. Он открыл одну машину, залез через багажник, вытащил магнитофон, документы. У автомобиля ВАЗ 2107 с пассажирской стороны было приоткрыто окно. Иное лицо вначале пытался открыть машину самостоятельно, засовывало проволоку, пыталось залезть. Потом иное лицо попросило помочь. Сперва он был против того, чтобы помочь иному лицу. Они не хотели ехать, но иное лицо сказало, что если его поймают, он их тоже сдаст. Потом возникло желание чуть-чуть покататься. Думали немного покатаются и вернут машину на место. Дверь со стороны пассажира открыли все вместе, начали дергать за окно, она открылась. ФИО2 тоже помогал открывать дверь. Потом иное лицо село за руль, включило зажигание, так как ключи находились в замке зажигания, включило передачу, автомобиль начал ехать. Он сам сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2 сел сзади. Затем автомобиль заглох, потом иное лицо опять завело машину, затем на повороте около магазин Бристоль автомобиль перевернулся. Ехали не долго, перевернулись, потому что автомобиль резко зашел в поворот. Время было около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оказалась в кювете, перевернулась на крышу. Они вылезли из машины, спрятались за гаражами, посидели чуть-чуть, подумали, что пойдут машину перевернут и оттолкают обратно, где взяли. Когда они вернулись на место, машину уже кто-то перевернул. На крыше, на двери были вмятины. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Ущерб возместил полностью в размере 37 000 руб. Если бы был трезвый, угон не совершил бы. Перенес 4 операции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, попросил прощения у потерпевшего, показал, что знаком с ФИО1 около года, с иным установленным лицом познакомился только в этом году летом. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 около 19 ч. вечера, погуляли, пили пиво 1.5 л., потом иное лицо позвало к себе на работу, с ним пили водку, одну бутылку на троих, где-то 5-6 рюмок. Потом пошли по 

<

адрес>, иному лицу надо было встретиться с девушкой, потом девушка ушла. А они пошли дальше гулять. Иное лицо на 

<

адрес> начало открывать двери машин. Стояла синяя семерка, иное лицо также пыталось открыть дверь этой машины. У него не получилось, и он попросил помочь его и ФИО1 Они все вместе начали дергать дверь и она открылась. Иное лицо село за руль, он сам сел сзади, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Ключи находились в замке зажигания. Хотели просто покататься. Поехали, ехали примерно 2-3 минуты, потом за поворотом перевернулись в кювет, иное лицо резко повернуло, не смогло справиться с управлением. Время было 00.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Крыша у машины была помята и дверь машины. Затем они убежали, спрятались, сидели за гаражами. Затем минут через 15-20 вернулись посмотреть машину, ее уже кто-то обратно переверн

<

адрес> приехали сотрудники ГИБДД, которым они признались, что это сделали они. Ущерб в размере 37 000руб. заплатил. С оценкой ущерба согласен. Когда совершал угон, был пьяный, если бы был трезвый, не совершил бы угон.

В связи с наличием противоречий в части адреса, времени и состояния автомобиля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у автомобиля марки ВАЗ-2107 было приоткрыто окно с передней пассажирской стороны. Иное установленное лицо подошло к автомобилю и начало пытаться открыть окно. Время было примерно 01 час 00 минут, точное время не помнит. После проникновения в автомобиль иное лицо начало выезжать со двора на 

<

адрес> в сторону магазина «Бристоль». Они не успели уехать далеко, и автомобиль начал опрокидываться. (т. 2, л.д. 8-13). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, объяснив неточности забывчивостью и тем, что сперва он рядом стоял, а иное лицо пыталось открыть, когда он подошел помочь, окно уже было приоткрыто. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 ч., когда он спал, позвонили сотрудники ГАИ, сказали, что у него угнали машину, попросили выйти на улицу. В окно увидел, что машина была опрокинута, но к этому времени ее перевернули. ФИО3 стояла не в том месте, где он ее оставил, а на другой стороне. Затем подъехали сотрудники ГАИ. После этого он вышел на улицу. Возле автомобиля находились также эти парни. На крыше автомобиля была вмятина, лобовое стекло треснуто, повреждена пассажирская дверь, колесо искривилось. Потом его отвезли в отдел полиции. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя отца, которому 73 года, но пользуется он сам, вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Потерпевшим признан он, а не отец, поскольку он пользуется этим автомобилем около 4 лет, отец отдал ему автомобиль на постоянной основе. Отец автомобилем не пользуется. Ключи он оставил в замке зажигания, потому что замок зажигания не работал, запирал двери машины запасным ключом. Когда уходил домой, двери машины были закрыты. Машину оставил возле дома под окнами по адресу: 

<

адрес>А. Разрешение подсудимым пользоваться автомобилем не давал, ключи не передавал. Отец также разрешения пользоваться автомобилем парням не давал, он проживает в деревне, парней не знает. Автомобиль 2007 года выпуска. Ущерб полностью возмещен в общем размере 110 000 руб., претензий к подсудимым не имеет. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что сын ФИО1 ей рассказал о случившемся через неделю, сказал, втроем, в нетрезвом состоянии угнали автомобиль. 

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть сын ФИО1, который рассказал ей, что он и еще два парня угнали автомобиль в состоянии алкогольного опьянения в начале августа 2024 года (т. 1, л.д. 81-84). 

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердила. Знает о событиях со слов подсудимого ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что потерпевший является его сыном. Он отдал сыну машину «семерку», поскольку у сына трое детей, которых надо возить в школу, в детский сад. Машину покупали вместе, сын тоже давал деньги на покупку машины. Автомобиль 2007 года выпуска, покупали после 2010 года. Автомобиль зарегистрирован на его имя, но ездил сын около 4-5 лет, он сам машиной не пользовался. Автомобиль страховал он, в полис вписан он и сын. Потом сын сказал, что машину украли. Себя потерпевшим не считает, потерпевший - его сын. Ущерб возместили сыну. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ближе к 01 часу ночи он катался по территории 

<

адрес>. Не доезжая магазина «Бристоль» на 

<

адрес>, он увидел, что в кювете лежит автомобиль марки ВАЗ-2107. Сотрудников ГИБДД еще не было. Вокруг автомобиля стояли люди, этих людей он лично не знает. После он позвонил в дежурную часть отдела МВД и сообщил, что недалеко от магазина Бристоль перевернулся автомобиль марки ВАЗ-2107. Он дождался сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД приехали, те вместе поставили автомобиль на колеса. После этого он уехал по своим делам (т. 1, л.д. 97-99).

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимых в совершении неправомерного завладения транспортным средством, установлена совокупностью следующих доказательств. 

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, недалеко от магазина «Бристоль» перевернулся а/м «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 12). 

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без его разрешения завладело транспортным средством марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено место совершения преступления – двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (т. 1, л.д. 14-16);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, расположенный на обочине рядом с домом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из салона автомобиля изъяты: смыв на ватную палочку, следы пальцев рук, след подошвы обуви(т. 1, л.д. 17-22). 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ватная палочка со смывом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 45-48). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» c государственным регистрационным знаком № (т. 2, л.д. 50-63). 

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 2, л.д. 84-85). 

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1, л.д. 88-89). 

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, размерами 17х15 мм, откопированный на светлую дактилопленку, размерами 64х45 мм, был оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 98-104); 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены одна светлая и три темные дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые из салона автомобиля в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 113-115).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 получены образцы следов подошвы обуви (т. 2, л.д. 123-124). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъята одна пара кроссовок белого цвета (т. 2, л.д. 127-130).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, наибольшими размерами 270х100 мм, откопированный на темную дактилоплекну, размерами 275х179 мм, был оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 137-144). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одна темная дактилопленка со следом подошвы обуви, изъятым из салона автомобиля в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 155-157). 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одна пара кроссовок белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2 (т. 2, л.д. 159-162). 

Вещественными доказательствами были признаны ватная палочка со смывом, автомобиль марки «ВАЗ 21074» c государственным регистрационным знаком №, одна светлая и три темные дактилопленки, одна темная дактилопленка, одна пара кроссовок белого цвета. 

<

данные изъяты>

Проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными. 

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицается подсудимыми, у них возник умысел на совершение угона автомашины, для реализации данного умысла они совместно предприняли реальные действия, то есть, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществили проникновение в автомобиль и перемещение автомобиля с места его стоянки, тем самым у них имелся умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008, в действиях подсудимых имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниями, данными ими при допросах в ходе предварительного следствия, что до начала совершения преступления одно установленное лицо предложило совершить преступление, на что они согласились. Об умысле подсудимых на совершение преступления группой лиц свидетельствует последовательность и согласованность их действий, в ходе совершения преступления каждый выполнял отведенную ему роль.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, а также поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 не судим ( т. 1 л.д. 226), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F 70.0., на учете у врача-нарколога не состоит ( т. 1 л.д. 230), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т. 1 л.д. 231), по месту жительства характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 232), имеет инвалидность 3 группы.

Подсудимый ФИО2 не судим ( т. 2 л.д. 27), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 31), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 32), по месту жительства характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 33).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в предъявленном обвинении признали полностью, искренне раскаиваются в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, подсудимые сделали надлежащие выводы, имеют позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых суд учитывает тот факт, что они попросили прощение у потерпевшего, потерпевший претензий к ним не имеет, не настаивал на суровом наказании. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. 

Также суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, установление лиц виновных в совершении данного преступление произошло с активным участием подсудимых, они на месте совершения преступления сознались сотрудникам ГИБДД в содеянном, в то время как лица, совершившие противоправное деяние, еще не были известны, активно участвовали во всех следственных действиях, давали подробные показания, не меняли свои показания в ходе следствия, тем самым их действия были активные, направленные на сотрудничество и помощь органам следствия. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, данный факт они в ходе предварительного следствия не отрицали, в судебном заседании с предъявленным обвинением, в котором также отражено нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемых действий, согласились, показали в судебном заседании, что если бы были трезвые, преступление не совершили бы. Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного указывают на то, что именно употребление спиртного подсудимыми непосредственно перед совершением преступления и последующее нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на совершение ими преступления, снизило способность подсудимых к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения преступления.

Оснований для применения подсудимым ФИО1 и ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не установил. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований, для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст. ст. 81, 82 УК РФ суд также не находит. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимых возможно в условиях назначения им наказания в виде штрафа. 

Размер наказания в виде штрафа суд определяет, руководствуясь положениям ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, трудоспособности, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

При этом у суда не имеется оснований для назначения подсудимым наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку им назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции части 2 статьи 166 УК РФ наказания в виде лишения свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу в отношении иного установленного лица, выделено в отдельное производство и находится на стадии судебного рассмотрения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу требований ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката во время следствия и в суде, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые трудоспособны, их материальное положение не исключает для них возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек, ФИО1 не возражал возместить процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Получатель денежных средств: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 165501001

Расчетный счет: 03№ отделение – НБ 

<

адрес>

Корреспондентский счет: 40№

БИК 049205400 ОГРН 

<

***>

КБК 417 116 03121 01 0000 140 

ОКТМО 92701000 

УИН – 41№ (ФИО1)

УИН – 41№ (ФИО2)

Разъяснить осужденным, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: ватная палочка со смывом, одна светлая и три темные дактилопленки, одна темная дактилопленка, одна пара кроссовок белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Арского МРСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21074» c государственным регистрационным знаком № - переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче Арскому районному суду Республики Татарстан, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении иного установленного лица, по которому не вынесен приговор.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 16 568 руб. – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 13 928 руб. – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья: /подпись/ А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.