Дело № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной в силу притворности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожным в силу притворности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС42, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО2, путем сохранения залога на указанную квартиру, путем признания расписки от ДАТА, написанной ФИО1 на сумму 470 000 руб., безденежной.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлась собственником квартиры по названному адресу. В начале ДАТА года истице потребовались денежные средства для прохождения лечения от тяжелого заболевания. В кредитно-финансовых организациях истице получить кредит не удалось. С кредитом предложила помочь Олеся, посредник от ФИО2 Они согласились выдать истцу 200 000 руб., а в качестве гарантий (залога) истица должна была фиктивно продать ФИО2 свою квартиру. ДАТА был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО1 продала ФИО2 квартиру по названному адресу. Ответчик при заключении договора купли-продажи не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим. Перед заключением договора купли-продажи истицу ДАТА сняли с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а затем вновь зарегистрировали по данному адресу ДАТА. ФИО2 ДАТА собственноручно написал расписку о том, что обязуется перевести квартиру по указанному адресу на истца после погашения кредита. В квартире с ДАТА зарегистрирована и проживает мать истицы – ФИО10 Истица также проживает и зарегистрирована по данному адресу, несет бремя содержания жилого помещения. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о притворной сделке, истица указывает на то, что стороны намеревались заключить договор займа под залог недвижимости, с государственной регистрацией договора залога. Договор купли-продажи квартиры прикрывал договор займа с залоговым обеспечением. Фактически истице было перечислено на счет 850 000 руб., из которых ответчик забрал себе 650 000 руб., а истцу отдал 200 000 руб., с условием выплаты 12,75 % годовых сроком на 10 лет. После погашения этой суммы ответчик обязался вернуть квартиру истцу. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ПАО «Транскапиталбанк» ФИО8 указала на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя банка, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что ДАТА ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение – квартиру площадью 59,2 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС42. Покупатель приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых для приобретения квартиры ПАО «Транскапиталбанк» согласно кредитному договору 

<

***> от ДАТА.

В пункте 1.4 договора указано, что право пользования квартирой на момент подписания договора имеет ФИО1

Согласно пункту 1.5 договора кредит предоставляется в размере 850 000 руб. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки квартиры в силу закона.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому квартира продается по цене 1 320 000 руб.; оплата цены договора покупателем продавцу производится в следующем порядке: 470 000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу до подписания настоящего договора, при этом подписывая настоящий договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена; 850 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств. Денежные средства в размере 850 000 руб. выплачиваются покупателем в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому покупателем в пользу продавца, при этом получателем денежных средств по аккредитиву является продавец.

В пункте 3.2.1 договора указано, что продавец обязуется физически освободить и передать покупателю квартиру в течение одного рабочего дня с момента подписания акта о передаче квартиры согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.9 договора установлено, что при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи собственноручно подписан ФИО1 и ФИО2, право собственности ФИО2 на квартиру и ипотека зарегистрированы ДАТА.

ДАТА ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель принял от продавца квартиру в том качественном состоянии, в котором она есть на день подписания настоящего акта. Настоящим актом стороны договора подтверждают, что обязательства, установленные договором, выполнены полностью, расчет произведен; стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора и порядка его исполнения.

В суд представлена расписка ФИО2 от ДАТА, в которой указано, что ФИО2 обязуется перевести квартиру по адресу: АДРЕС, на ФИО1 после полного погашения ипотечного кредита в ПАО «Транскапиталбанк», оформленного на его имя.

Согласно выписке из домовой книги от ДАТА по адресу: АДРЕС зарегистрирована ФИО10 с ДАТА, ФИО1 с ДАТА.

В паспорте ФИО1 имеются отметки, что она была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ДАТА, вновь зарегистрирована ДАТА.

Из представленного Управлением Росреестра по Алтайскому краю дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры с ДАТА; ДАТА ФИО1 в счет обеспечения договора займа с ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская Народная Казна» заключала договор залога спорной квартиры, обременение было снято ДАТА; ДАТА в счет обеспечения договора займа с ФИО6 на сумму в 200 000 руб. ФИО1 заключала договор залога спорной квартиры, обременение было снято ДАТА; ДАТА ФИО1 продала квартиру ФИО2 с регистрацией ДАТА ипотеки в пользу ПАО «Транскапиталбанк».

Согласно кредитному договору от ДАТА 

<

***> ПАО «Транскапиталбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 850 000 руб. на срок 120 месяцев под 12,75 % годовых для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС, которая переходит в залог банку в счет обеспечения кредитного обязательства. Размер ежемесячного платежа составляет 12 673 руб.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно расписке от ДАТА, собственноручно написанной ФИО1 в присутствии сотрудника банка ФИО7, ФИО1 подтверждает, что ею получены от ФИО2 денежные средства в сумме 470 000 руб. в качестве оплаты первоначального взноса за проданную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДАТА, расположенную по адресу: АДРЕС42. ФИО1 не имеет материальных и каких-либо иных претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи, к ФИО2

Как следует из выписки по банковскому счету и расходному кассовому ордеру от ДАТА, кредитные денежные средства в сумме 850 000 руб., оформленные аккредитивом, были выданы банком лично ФИО1

Истица ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факта личного получения в банке денежных средств в сумме 850 000 руб., отрицала факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 470 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам платежи по кредитному договору от ДАТА вносились ежемесячно ФИО2 и ФИО4 с августа ДАТА года по январь ДАТА года.

Из представленных банковских документов и объяснений представителя банка следует, что просрочек исполнения кредитного обязательства не имеется.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в марте ДАТА года она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по объявлению о займах под залог квартиры. При посредничестве ФИО4 ФИО1 заключила договор займа с ФИО6 на 200 000 руб. под залог спорной квартиры. Через неделю после этого ФИО1 позвонила ФИО4 и сказала, что она придумала лучший вариант, что ФИО6 срочно нужны деньги, поэтому ФИО4 погасила за ФИО1 ее займ перед ФИО6 и предложила оформить займ под залог квартиры путем продажи квартиры ФИО2, при этом обещала, что фактически квартиру продавать не будут. ФИО1 поняла условия договоренности так, что она продает свою квартиру ФИО2, который берет кредит в банке, ФИО1 будет платить в банк 6 500-7 000 руб. за кредит ФИО2, вернет долг ФИО4 в сумме 200 000 руб., и у ФИО1 на руках останется еще 200 000 руб. ФИО1 не имела намерения продавать свою квартиру, считала, что квартира останется в ее владении, ей это обещала ФИО4 ФИО1 верила ФИО4, поскольку последняя погасила за нее долг перед ФИО6, не брала с ФИО1 никаких расписок. В банке ФИО1 получила 850 000 руб., отдала эти деньги ФИО4, затем в офисе ФИО4 последняя забрала 300 000 руб., чтобы положить на счет в банке, сказав, что так нужно для оформления кредита ФИО2, 200 000 руб. ФИО4 забрала себе в счет долга ФИО1 за займ с ФИО6, 100 000 руб. – для ФИО2, 200 000 руб. ФИО4 отдала ФИО1 ФИО4 сказала, что за три года ФИО1 рассчитается с ФИО2, и он отдаст ей квартиру обратно. О том, что ФИО2 вернет ей квартиру после погашения кредита, он написал расписку. После оформления купли-продажи квартиры ФИО1 не платила каких-либо денежных средств в банк, либо ФИО2 с ФИО4, т.к. ФИО4 не давала ей какого-либо графика. В суд с иском об оспаривании сделки ФИО1 обратилась в связи с подачей ФИО2 иска о выселении из спорной квартиры. С момента заключения договора купли-продажи ФИО1 и ее мать продолжали проживать в квартире, уплачивали коммунальные платежи.

В письменном заявлении от ДАТА, адресованном в правоохранительные органы, ФИО1 указывает, что она получила в банке 850 000 руб., из которых ФИО4 забрала себе 450 000 руб. (350 000 руб. – себе, 100 000 руб. – ФИО2)

Представитель истца в обоснование юридической квалификации заявленных требований ссылался в судебном заседании на притворность сделки купли-продажи квартиры, на то, что данная сделка прикрывала собой договор займа между ФИО2 и ФИО1 с залогом квартиры.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что весной ДАТА года он попросил ФИО4, которая являлась его знакомой и риэлтером, найти ему квартиру для покупки. Квартиру он планировал сдавать в аренду. В июле 2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО1, которую нашла ФИО4 Для приобретения квартиры ФИО2 взял кредит в ПАО «Транскапиталбанк», который погашает по настоящее время. При заключении договора ФИО2 передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 470 000 руб., что было оформлено распиской. Данные денежные средства являлись накоплением ФИО2, он их хранил дома. Кредитные средства в сумме 850 000 руб. в банке ФИО1 получила лично. Через несколько дней после заключения сделки по просьбе ФИО1 они собрались в офисе ФИО4, где ФИО1 попросила вернуть ей квартиру, т.к. она ей нужна. ФИО2 согласился на это и написал расписку от ДАТА о том, что переоформит квартиру обратно на ФИО1 после погашения кредита. ФИО1 обещала погасить кредит за ФИО2, выплатить 470 000 руб., возместить стоимость страховки и оценки. Решением организационных вопросов по квартире ФИО2 поручил заниматься ФИО4, которая самостоятельно решала вопросы по регистрации ФИО1 в квартире. После заключения договора купли-продажи коммунальные услуги по квартире ФИО2 не оплачивал. В ДАТА года ФИО2 обратился в суд с иском о выселении ФИО1 и ее матери из спорной квартиры.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, видами деятельности которого, являются, в том числе, предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО4 дала в судебном заседании объяснения о том, что в апреле ДАТА года по объявлению в газете к ней обратилась ФИО1 за предоставлением займа. ФИО4 договорилась с частным инвестором ФИО6 о предоставлении ФИО1 займа в сумме 200 000 руб. под залог спорной квартиры. Примерно через месяц ФИО4 позвонила ФИО1, сказала, что у нее нет денег, у нее очередная трудная ситуация, и что она хочет продать квартиру. ФИО4 согласилась помочь ФИО1, нашла покупателя на квартиру – ФИО2, который также пользовался услугами ФИО4 как риэлтора. Поскольку квартира была в залоге у ФИО6, ФИО4 своими деньгами погасила перед ней долг ФИО1 Перед подписанием кредитного договора, в банке, ФИО2 лично передал 470 000 руб. ФИО1, о чем последняя написала расписку. При регистрации договора купли-продажи регистратор спрашивал у ФИО1 ее волеизъявление на продажу квартиры. 850 000 руб. ФИО1 получила лично в банке. ДАТА по просьбе ФИО1 они встретились в офисе у ФИО4, где ФИО1 отдала ФИО4 долг в сумме 200 000 руб. за погашение займа перед ФИО6 и 100 000 руб. за организацию сделки купли-продажи квартиры. Иных денег ФИО1 ФИО4 не передавала. Когда в офис приехал ФИО2, ФИО1 стала его просить вернуть ей квартиру, т.к. она передумала ее продавать, обещала за него погасить кредит в банке, вернуть 470 000 руб. по расписке, 40 000 руб. за страховую премию, 5 000 руб. за оценку квартиры, а также оплатить арендную плату за квартиру, указав, что у нее есть дача и другая квартира, которые она продаст, что ее мама возьмет кредит. ФИО2 согласился на такие условия, о чем написал расписку. Между тем, после этой встречи ФИО1 не передавала ФИО2 каких-либо денежных средств. С регистрации в спорной квартире ФИО1 снимали, т.к. этого требовал банк. По просьбе ФИО1 ФИО4 вновь зарегистрировала ее в квартире на несколько месяцев.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Истец и его представитель указывают на то, что сделка купли-продажи квартиры прикрывала договор займа между ФИО1 и ФИО2 с залогом квартиры.

Суд не находит достаточных оснований для такого вывода.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктами 1 и 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа в письменной форме суду не представлено.

Кроме того, из исковых требований непонятно, на какую конкретно сумму, по мнению истца, был заключен договор займа между истцом и ответчиком, какая сумма была передана именно ответчиком истцу (при том, что истец отрицает получение денежных средств в сумме 470 000 руб. от ФИО2 по расписке, а 850 000 руб. были получены истцом от банка), в каком порядке между сторонами состоялась договоренность осуществлять возврат денежных средств: срок займа, даты и суммы погашения. Объяснения ФИО1 в данной части противоречивы.

Доказательств взаимного исполнения ФИО1 и ФИО2 сделки займа суду не представлено.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что после заключения договора купли-продажи она не осуществляла какие-либо платежи в пользу ФИО2 либо в пользу банка, и фактически не предпринимала реальных попыток к их осуществлению.

При указанных обстоятельствах предоставление именно ФИО2 займа ФИО1 на условиях его возврата не подтверждено достаточной и относимой совокупностью доказательств.

Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что при заключении ДАТА между сторонами договора купли-продажи квартиры воля обоих сторон договора была направлена не на продажу-покупку квартиры, а на заключение займа.

При этом ФИО1 в судебном заседании не давала объяснений о том, что она полагала, что заключает именно договор займа с ФИО2

Фактически из объяснений ФИО1 следует, что она понимала суть сделки – купля-продажа квартиры, однако полагала, что впоследствии квартира будет ей возвращена.

Между тем, субъективное мнение истца о возможных последствиях сделки купли-продажи, мотивы заключения данной сделки не свидетельствуют о ее притворности.

В ходе судебного заседания ФИО1 признавала получение ею лично в банке денежных средств в сумме 850 000 руб. за продажу квартиры.

При этом ФИО1 не указывает, что расценивала эти денежные средства как займ со стороны ФИО2 или ФИО4

После получения указанной суммы денежных средств право их распоряжением принадлежало именно ФИО1

Передача истцом части денежных средств ФИО4 нельзя расценить как займ в пользу ФИО1

200 000 руб., которые по объяснениям ФИО1 и ФИО4, были переданы истцом ФИО4, являлись, по утверждению названных лиц, погашением предыдущего долга. Письменных документов о том, что ФИО4 передавала деньги в долг ФИО1, не имеется.

Предыдущий займ между ФИО1 и ФИО6 уже был оформлен соответствующим письменным договором от ДАТА, в связи с чем не может являться прикрываемой сделкой. ФИО2 стороной данной сделки не является. Займ 

Если исходить из позиции истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, то из обстоятельств передачи денежных средств следует, что ФИО1 были предоставлены в счет займа ее же деньги (200 000 руб.), которые она до этого отдала ФИО4

При этом ФИО1 не указывает, что эти деньги были переданы ей ФИО2 как займодавцем.

Таким образом, из обстоятельств, имевших место после заключения договора купли-продажи, не следует, что в пользу ФИО1 передавались денежные средства в счет займа. Напротив, из объяснений сторон и третьего лица ФИО4 следует, что после получения ФИО1 в банке денег за продажу квартиры часть этих денег осталась у ФИО1, часть была передана ФИО4

Расписка, написанная ФИО2 ДАТА, с указанием на то, что после погашения кредита в банке он обязуется перевести квартиру на ФИО1, не свидетельствует с необходимой степенью достоверности о притворности сделки купли-продажи.

Как установлено по делу, оспариваемый договор был заключен сторонами ДАТА, спорная расписка написана ДАТА, т.е. после заключения договора и регистрации права собственности, что свидетельствует о том, что написание данной расписки не могло обусловить заключение договора купли-продажи, т.к. расписка написана позже совершения спорной сделки.

Из буквального содержания данной расписки не следует, что ФИО2 выдает ФИО1 займ, который она должна погасить, что она должна погашать за ФИО2 кредит в банке, что квартира будет находиться в залоге у ФИО2 (если предполагать, что займ с залогом квартиры заключен в пользу ФИО2).

Договор купли-продажи от ДАТА не содержит указания на его совершение под условием дальнейшего возврата отчуждаемого имущества покупателем продавцу. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что сделка купли-продажи была исполнена сторонами: ФИО1 не оспаривает получение ею денежных средств в банке в счет продажи квартиры, регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру, составление передаточного акта в отношении квартиры.

Юридически значимые действия ФИО1 при заключении спорной сделки фактически были направлены на продажу квартиры с целью получения в свою пользу денежных средств.

Из действий ФИО2, связанных с оценкой спорной квартиры, с получением нотариального согласия супруги на приобретение квартиры, с получением кредита на приобретение квартиры, с исполнением кредитного обязательства до настоящего времени, явствует его воля реально исполнять именно сделку купли-продажи квартиры, а не сделку займа, как на то ссылается истец. Предъявление ответчиком в другом деле иска о выселении истца фактически также соответствует цели и последствиям сделки купли-продажи, направлено на реализацию прав ФИО2 как собственника квартиры.

Те обстоятельства, что ФИО1 продолжила проживать в спорном помещении, не освободив его (при том, что такая обязанность была возложена на нее договором купли-продажи), что сохранила регистрацию в спорной квартире, что продолжала оплачивать коммунальные услуги, не свидетельствуют о притворности сделки купли-продажи квартиры, поскольку из вышеназванных действий ФИО1 следует, что она приняла исполнение от ФИО2 по спорной сделке в виде получения денежных средств в банке за проданную квартиру. Кроме того, по делу не установлено факта совершения между истцом и ответчиком сделки займа, которую бы прикрывала сделка купли-продажи.

Финансовое положение ФИО2 не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки.

Суд принимает во внимание, что до предъявления ФИО2 иска в суд о выселении ФИО1, последняя не обращалась в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи, при этом не производила каких-либо платежей в пользу ФИО2

Учитывая вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДАТА притворной сделкой, и соответственно, в применении последствий ее недействительности.

Поскольку требование истца о признании безденежной расписки ФИО1 от ДАТА о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 470 000 руб. заявлено именно как возможное последствие недействительности сделки, то данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. сделка недействительной судом не признана.

Кроме того, со стороны истца суду не представлено каких-либо объективных доказательств безденежности названной расписки.

Суд отмечает, что заявляя требование о признании сделки купли-продажи притворной, прикрывающей договор займа, ФИО1 в то же время в судебном заседании, в заявлении, адресованном в правоохранительные органы, ссылается на заключение спорной сделки под влиянием обмана со стороны ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для признания сделок недействительными параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд различных оснований, по которым круг доказывания и юридически значимые обстоятельства являются различными.

В отсутствие соответствующих исковых требований суд не вправе проверять несоответствие спорной сделки требованиям закона по основаниям, не указанным истцом.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной в силу притворности.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.