№ 1-51 (12302940008005714) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре ФИО2, с участием: 

государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Есипов В.М., предъявившего ордер №*** от 

<

дата>г. по соглашению,

потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО11,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Баринов А.В., предъявившего ордер №*** от 

<

дата>г. по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

<

дата> в период времени с 19 часов 35 минут по 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомым несовершеннолетним ФИО18 А.А. находился на территории сквера имени ФИО19 в районе Муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Юбилейный» (далее МАУК «ДК «Юбилейный»), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, где у ФИО1, осведомленного о том, что у ФИО18 А.А. имеются денежные средства на банковском счете, из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО18 А.А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 19 часов 35 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории сквера имени ФИО19, расположенного по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, что они очевидны и осознаются потерпевшим ФИО18 А.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес последнему два удара кулаком в область груди, от которых ФИО18 А.А. испытал физическую боль, и потребовал от него перевести на свой банковский счет денежные средства в сумме 1200 рублей, при этом высказал ФИО18 А.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, тем самым ввел потерпевшего в психически подавленное состояние, для пресечения оказания сопротивления последним. ФИО18 А.А., опасаясь за свое здоровье, в указанное время в указанном месте, будучи в подавленном состоянии в результате примененного ФИО1 насилия, а также высказанной последним в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая реальность осуществления ФИО1 данной угрозы, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона предоставил доступ ФИО1 к своему банковскому счету №***, открытому на его имя в отделении ПАО Сбербанк №***, с которого 

<

дата> в 21 час 00 минут ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО18 А.А., осуществил денежный перевод в сумме 1200 рублей на банковский счет №***, открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО ВТБ, тем самым обратив их в свою пользу, на этом свои преступные действия прекратил. Тем самым ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие ФИО18 А.А. Похищенными денежными средствами ФИО1 пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО18 А.А. физическую боль, моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. 

Совершая указанные выше умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, нравственных страданий, а также материального ущерба ФИО18 А.А., и желал наступления таких последствий из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. В судебном заседании по обстоятельствам дела ФИО20 показал, что с обстоятельствами, указанными в обвинении согласен, подтвердил, что в парке им.Высоцкого ударил потерпевшего ФИО15 в область груди два раза, после чего сказал тому перевести на его счет 1200 рублей. ФИО15 с телефона перевел ему 1200 рублей. ФИО12 обязательств у потерпевшего перед ним не было, осознает, что открыто похитил денежные средства у потерпевшего, применив насилие, высказывая угрозу применения насилием, если тот не переведет деньги. Перед потерпевшим извинился, материальный ущерб в размере 1200 рублей возместил сразу, в ходе предварительного следствия. Моральный вред в размере 100 000 рублей возместил потерпевшему во время рассмотрения уголовного дела в суде.

В ходе предварительного следствия показания ФИО1 были проверены на месте, о чем составлен протокол, согласно которому ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний нужно проехать в сквер имени ФИО19 возле ДК «Юбилейный» 

<

*****>. По прибытию на место, подозреваемый указал на скамейку, расположенную в сквере и пояснил, что, находясь в этом месте, он нанес два удара кулаком по груди ФИО18 и попросил того перевести ему деньги в сумме 1200 рублей, что ФИО18 А.А. и сделал, то есть перевел деньги со своего счета на его банковский счет (т. 2, л.д. 39-45).

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что он не отрицает своего присутствия на месте совершения инкриминируемого преступления, то есть алиби не заявляет. Свои действия оценил как противоправные, 

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого, данные в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена не только его показаниями, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО18 А.А. в судебном заседании подтвердил, что подсудимый ФИО29 в парке имени «Высоцкого», около ДК «Юбилейный» 

<

*****> подошел к нему, нанес удары кулаками в область груди, от которых он испытал физическую боль. Затем ФИО29 потребовал перевести на его счет деньги в сумме 1200 рублей, пригрозил снова избить его, если не переведет. Он написал своей знакомой Мельник, попросил у нее перевести деньги на его счет. Она не отвечала, ФИО29 забирал у него из рук телефон, сам написал Мальник, что именно не видел. Потом ФИО29 удалил переписку. Когда от Мельник пришли деньги, ФИО29 сам перевел 1200 рублей с его счета, на чей счет, не видел, но видел, в комментариях к переводу указал, что это возврат долга. 

Показания потерпевшего ФИО18 А.А. в ходе предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол, согласно которому потерпевший ФИО18 А.А. пояснил, что необходимо проехать в сквер имени ФИО19, расположенный у ДК «Юбилейный» по 

<

*****>. По прибытию на место, потерпевший ФИО18 А.А. указал на пару скамеек, расположенных с правой стороны от памятника ФИО19, пояснил, что в указанном им месте 

<

дата>г. около 21 часа ФИО29 нанес ему побои и требовал перевести 1200 рублей на счет его карты. выхватил у него телефон, потребовал его разблокировать, зайти в приложение Сбербанк, после чего сам перевел на свой счет деньги 1200 рублей и вернул ему телефон (т.1, л.д. 78-83).

Законный представитель потерпевшего, его отец, ФИО18 А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее не был знаком. В апреле 2023г. его сын ФИО15 проживал в Воткинске, где учился, с сыном созванивался каждый вечер 

<

дата>г., в среду, он приезжал в 

<

*****>, виделся с сыном, телесных повреждений у него не видел. На следующий день ему позвонила куратор, сообщила, что сын не прищел на занятия. Позвонил сыну, тот сообщил, что его избили и ему надо отлежаться. На второй и третий день сын также не пришел на занятия. По его просьбе с сыном встретился племянник, которому сын рассказал, что его избили четверо парней, требовали деньги, сказал, что не желает жить и учиться в 

<

*****>. Об этом племянник сообщил ему 

<

дата>г. Он приехал в 

<

*****>, обратился в полицию, где установили всех, кто избил сына, требовал деньги. О том, кто и как бил рассказал ФИО13. Сын также рассказал, кто и как его бил, как требовали деньги. В общей сложности взяли у сына пять тысяч рублей и разбили телефон. Вместе с сыном по направлению полицию ездили на судебно-медицинскую экспертизу, сам видел у сына следы побоев. Такая ситуация возникла впервые, к фантазированию сын не склонен. Так как сам проживает в 

<

*****>, в связи с чем не мог оказать помощь сыну, заключил соглашение с адвокатом Баринов А.В., за услуги которого заплатил 100 000 рублей в ходе предварительного следствия и 100 000 рублей за участие в судебных заседаниях. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что подсудимый является его другом. Подтвердил, что 

<

дата>г. он, подсудимый ФИО29, ФИО14, ФИО16 вместе гуляли, встретились с потерпевшим ФИО15, был конфликт, он ФИО15 ударил. О том, что ФИО29 похитил деньги у ФИО15, ему неизвестно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО21, согласно которых он показал, что от ФИО16 ему стало известно о том, что 

<

дата>г. ФИО29 взял у ФИО18 1200 рублей, но каким образом это все происходило, ему неизвестно. Когда брали деньги у ФИО18, никто не говорил, что деньги берут в долг, просто взяли деньги и потратили на спиртное, без намерения их возвращать (т.1, л.д. 233-235).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в апреле 2023г. гуляли с ФИО29, ФИО13, ФИО16, пригласили погулять ФИО15, потерпевшего. Договорились встретиться в парке имени Высоцкого, около ДК Юбилейного, где у потерпевшего был конфликт с ФИО13. ФИО13 ударил потерпевшего. Не видел, чтобы ФИО29 наносил побои потерпевшему.

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых ФИО22 показал, что в парке «Высоцкого» ФИО29 стал наносить удары ФИО18, бил куда-то в туловище, и говорил: «Почему ты всем перевел деньги, а мне нет. Теперь ты мне должен 1200 рублей». Куда именно и чем именно тот наносил удары ФИО18, он не помнит, но хорошо слышал, что ФИО29 требовал деньги у ФИО18. Со слов ФИО18 ему стало известно, что ФИО29 выхватил у того из рук мобильный телефон. Он видел, что ФИО29 заходит в приложение банка, точно не помнит, какого банка. Потом ФИО29 перевел с мобильного телефона ФИО18 денежную сумму в размере 1200 рублей. ФИО29 никого из них не просил и не предлагал никому вместе требовать эти 1200 рублей у ФИО18. После этого ФИО29 вернул ФИО18 мобильный телефон (т.1, л.д. 236-238);

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО24, ФИО23, из которых установлено, что 

-свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата>г. он с ФИО14, ФИО29 и ФИО18 находился в парке «Высоцкого». На тот момент ФИО29 уже сильно опьянел от выпитого спиртного. Когда они сидели на одной из лавок около памятника Высоцкому, то ФИО29 обратился к ФИО18 А.А. со словами: «Почему ты всем дал денег, а мне не дал», при этом нанес ему несколько ударов в лицо или грудь и стал требовать от ФИО18 деньги. Они с ФИО14 вдвоем отошли в сторону, поэтому он не видел, как ФИО29 забрал телефон у ФИО18, но видел, как ФИО18 и ФИО29 стоят напротив друг друга и оба держали телефоны, потому что светились дисплеи. Когда ФИО18 ушел, ФИО29 сказал, что на счету карты банка ВТБ у того есть 1200 рублей, которые тому перевел ФИО18. В тот вечер он не слышал, чтобы между ФИО18 и ФИО29 был разговор про долг. На эти 1200 рублей ФИО29 покупал алкоголь (т.1, л.д. 231-232);

-свидетель ФИО23 показала, что 

<

дата>г. примерно в 17 часов ФИО18 А.А. связался с ней в «Телеграм», и стал просить у нее деньги в долг. ФИО18 это объяснил тем, что у него возникли какие-то проблемы, и нужны срочно деньги. Так как между ними дружеские отношения, то она перевела ФИО18 деньги со своего счета в банке РНКБ банк. Сначала она перевела тому 1000 рублей, спустя некоторое время ФИО18 снова стал просить деньги в долг, но уже 2000 рублей. В переписке он ей объяснял, что с него данные деньги требуют какие-то знакомые. Имен этих знакомых не называл. По какой причине с ФИО18 требовали деньги, тот не сказал. Насколько она помнит, ФИО18 говорил, что его избили, и если тот не отдаст деньги, то его могут продолжить избивать. ФИО18 подробно ничего не писал, потому что те, кто требовал деньги, находились рядом с ним. Это она поняла из переписки. Всего она провела 4 перевода на счет ФИО18 А.А. Точно помнит, что сначала переводила 1000 рублей, потом 2000 рублей, и потом еще 2 перевода, всего на общую сумму 4800 рублей. Данная переписка в «Телеграм» у нее в телефоне не сохранилась, потому что в тот же вечер ФИО18 все сообщения удалил. Сам удалил или кто-то другой, ей неизвестно. Впоследствии ФИО18 ей рассказал, что четверо знакомых нанесли ему побои в парке и каждый требовал от него деньги, имен не называл. По какой причине эти знакомые так поступили с ним, не рассказывал. Но ФИО18 говорил ей, что никаких долгов у него перед теми знакомыми не было. Деньги в сумме 4800 рублей ФИО18 А.А. ей вернул (т.1, л.д. 239-242).

Изложенных показаний потерпевшего, свидетелей подсудимый не опроверг.

Свидетель защиты, ФИО25, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что знает, что ее сын обидел мальчика, рассказал ей об этом, когда пришел домой, вину осознал, попросил у нее помощи. Такая ситуация возникла впервые. Спиртное не употребляет, может чуть выпить пиво. Занимается спортом. Полагает, что на сына в этой ситуации оказала влияние компания, в которой он оказался, сам сын по характеру спокойный, не конфликтный. 

Свидетель защиты ФИО26, отец подсудимого, в судебном заседании показал, что в состоянии алкогольного опьянения сына не видел. По поводу случившегося разговаривал с сыном, тот сожалеет о том, что так поступил, раскаивается, говорил, что подрались, были выпившие. По характеру сын спокойный, не конфликтный, но может постоять за себя. 

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, объективно установлена протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых установлено, что

-

<

дата>г. в отдел полиции «Воткинский» с просьбой об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, нанесших множественные побои и похитивших денежные средства, сотовый телефон у его несовершеннолетнего сына ФИО18 А.А., обратился ФИО18 А.Ю (т.1, л.д.15);

-

<

дата>г. руководителю Воткинского МСО СУ СК ФИО9 по УР поступил рапорт следователя ФИО27 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в действиях ФИО1, который находясь в сквере имени ФИО19, расположенного у Дворца культуры «Юбилейный», по 

<

*****> УР, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО18 А.А. денежные средства в сумме 1200 рублей (т.1, л.д.6);

-

<

дата>г. с участием потерпевшего ФИО18 А.А. проведен осмотр места происшествия, участка местности, расположенного в сквере им. ФИО19 возле ДК «Юбилейный», расположенного по 

<

*****>, в ходе которого потерпевший пояснил, что на указанном участке местности ему нанесли побои (т.1, л.д. 16-21);

-

<

дата>г. следователем ФИО27 проведен осмотр места происшествия, территории сквера им. ФИО19 возле ДК «Юбилейный» 

<

*****>, расположенного по 

<

*****>, о чем составлен протокол, в котором зафиксировано наличие камер видеонаблюдения (т.1, л.д.22-25;

-согласно справки Администрации МО «

<

*****>» земельный участок (кадастровый №***), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, в районе «ДК «Юбилейный», предоставлен муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Юбилейный» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сквер им. ФИО19 не имеет юридического наименования (т.1, л.д. 27);

-согласно справки ПАО Сбербанк № SD0211933515 от 

<

дата>г. 

<

дата>г. в 18 часов 35 минут (время московское) с банковского счета №*** (номер карты №***), открытого в отделении ПАО Сбербанка №*** на имя ФИО18 А.А. осуществлен денежный перевод на сумму 600 рублей на счет, открытый на имя ФИО8; 

<

дата>г. в 19 часов 55 минут (время московское) на указанный банковский счет, открытый на имя ФИО18 А.А., осуществлен денежный перевод на сумму 1200 рублей со счета, открытого в РНКБ Банке; 

<

дата>г. в 20 часов 00 минут (время московское) с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО18 А.А., осуществлен денежный перевод на сумму 1200 рублей на счет, открытый в банке VTB (т.1 л.д. 61-63);

Согласно справки ПАО Банк ВТБ №*** от 

<

дата>г., на счет ФИО1 №*** с банковского счета №***, открытого в отделении Сбербанка ФИО9 Б., поступила сумма 1200 рублей (т.1, л.д. 185-192);

-согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>г. с участием ФИО18 А.А. осмотрены видеозаписи за 

<

дата>г. с камер видеонаблюдения, установленных на территории сквера имени ФИО19 у ДК «Юбилейный», на которых зафиксирована встреча потерпевшего ФИО18 А.А. с ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО29, ФИО17 пояснил, что указанные лица нанесли ему побои, требовали деньги (т.1, л.д. 71-76).

Заключение судебно-медицнской экспертизы №*** от 

<

дата>г., (т.1, л.д.56-57), согласно которого у ФИО18 А.А. были установлены повреждения характера ссадин и кровоподтеков лица, кровоподтека правого бедра, не причинившие вред здоровью, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), суд не учитывает как доказательство подтверждающее вину подсудимого ФИО1, так как указанные телесные повреждения были причинены иными лицами, ФИО1 не инкриминировано причинение каких-либо телесных повреждений ФИО18 А.А.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные по делу доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление, предусмотренное «г» ч.2 ст.161 УК РФ совершено подсудимым ФИО1 и ни кем иным, при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, в указанное время, указанном месте, алиби подсудимым не заявлялось. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1, нанес удары по телу потерпевшего, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, кроме того, высказал угрозу применения такого насилия, с целью хищения денежных средств, то есть чужого имущества, что подтверждается его требованием к потерпевшему передачи денежных средств непосредственно после нанесения побоев, высказанной угрозы применения насилия. Похищая принадлежащие потерпевшему денежные средства, подсудимый действовал явно открыто для потерпевшего. Тот факт, что потерпевший не препятствовал завладению принадлежащими ему денежными средствами, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, так как потерпевший опасался подсудимого в связи с примененным к нему насилием и угрозой применения такого насилия в случае его отказа в передаче денежных средств. Завладение имуществом потерпевшего связано с применением к нему насилия, а именно нанесением ударов, причинивших физическую боль, угрозы применения такого насилия, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Таким образом, тот факт, что потерпевший не препятствовал открытому хищению принадлежащего ему имущества, не пытался его вернуть, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава преступления. ФИО1 осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. 

Судом установлено, что действовал подсудимый из корыстных побуждений, завладел денежными средствами в целях распоряжения по своему усмотрению, а не с целью временного использования, то есть в долг. Сам потерпевший каких-либо долговых обязательств перед подсудимым не имел. 

Подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицирующий признак которого нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждающих, причастность подсудимого к данному преступлению, так и обстоятельства совершенного преступления. Суд не может считать потерпевшего, свидетелей обвинения, лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не заявила об этом и сторона защиты. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Органы следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. 

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела суд не находит. Стороны квалификацию действий подсудимого не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит и не состоял. 

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в предъявленном ему обвинении, в соответствии со ст.23 УК РФ, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6,7 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрены наказания в виде лишения свободы, а также как альтернатива лишению свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается участием в следственных действиях, проверке показаний на месте, принесение извинения потерпевшему и его законному представителю, данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, в связи с которыми отсрочен призыв на срочную военную службу, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства, данные участковым уполномоченным и его родственниками.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, имел реальную возможность заработать необходимые ему денежные средства законной трудовой деятельностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлены. 

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Оснований и обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, с применением ст.64 УК РФ, то есть не предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, руководствуясь принципом гуманизма, то есть, не преследуя цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства при назначении наказания, суд не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Минимальный срок наказания в виде лишения свободы санкцией части 2 статьи 161 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. При определении срока и размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. 

В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а, именно, размера причиненного материального ущерба, характера примененного насилия, в результате которого вред здоровью потерпевшего не был причинен, поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, а именно принятия мер к возмещению причиненного материального ущерба в ходе предварительного следствия, принесения потерпевшему и его законному представителю извинений, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, ходатайства потерпевшего об изменении категории преступления и освобождения подсудимого от наказания за примирением сторон; изложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и каких-либо претензий со стороны потерпевшего; назначения осужденному наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменяет категорию инкриминируемого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В п.10 указанного Постановления разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, «что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ». 

В судебном заседании предъявлено письменное ходатайство потерпевшего об изменении ФИО1 категории тяжкого преступления на менее тяжкую и освобождении его от наказания, так как с подсудимым он примирился, моральный вред и материальный ущерб возмещены, принесены извинения, которые он принял. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовным законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим,

Судом установлено, что преступление средней тяжести, с учетом принятия судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, совершено подсудимым впервые, материальный ущерб и моральный вред потерпевшему возмещены, кроме денежной суммы в счет возмещения морального вреда, вред заглажен путем принесения извинений потерпевшему и его законному представителю, которые приняты, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, о чем пояснил при допросе, указал в ходатайстве.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, в котором принесение извинения указано как один из способов заглаживания вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший в письменном заявлении указал, что вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего об изменении категории преступления и освобождения его от наказания в связи с примирением сторон согласился, что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к делу.

Защитник подсудимого, адвокат Есипов В.М., также просил суд об изменении категории преступления, освобождении подсудимого от наказания за примирением сторон.

Возражение государственного обвинителя против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, как не предусмотренное законом, что следует из содержания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №2800-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для изменения в отношении подсудимого категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и освобождения ФИО28 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Оснований, препятствующих изменению категории преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую, его освобождению от наказания в связи с примирением сторон, предусмотренных законом, судом не установлено. Подсудимый вину признал в полном объеме, квалификацию своих действий, обстоятельства, указанные в обвинении, не оспаривает, суд пришел к выводу о его виновности, сам подсудимый также просила суд об изменении категории преступления и освобождении его от наказания в связи с примирением сторон. 

Суд оставляет подсудимому меру пресечения без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса по вещественным доказательствам суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство, оптический диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Потерпевшим ФИО18 А.А., его законным представителем ФИО18 А.Ю. и представителем потерпевшего – адвокатом Баринов А.В. в ходе судебного следствия со ссылкой на п.21.1 ч.2, ч.5.1 ст.42 УПК РФ заявлено ходатайство о получении информации по отбыванию осужденным наказания.

Согласно п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу об освобождении его от отбывания наказания, оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства потерпевшего, его законного представителя и представителя, и вынесения постановления о предоставлении потерпевшему и его представителю информации о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не имеется.

Суд удовлетворяет заявление потерпевшего, его законного представителя и представителя о возмещении затрат на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката Баринов А.В. Согласно ч.2,3 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, включая расходы на представителя. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» судам необходимо учитывать, что расходы, предусмотренные ч.3 ст.42 УПК РФ, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 131 УПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего Баринов А.В. в размере 100 000 рублей на предварительном следствии и 100 000 рублей за участие в судебных заседаниях, всего 200 000 рублей, подтверждены договором поручения, заключенным между Баринов А.В. и законным представителем потерпевшего ФИО11, соответствующими квитанциями, согласно которых ФИО17 ФИО10 ФИО11 перечислена сумма 200 000 рублей за защиту интересов его несовершеннолетнего сына, потерпевшего ФИО18 А.А. С учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из двух томов, времени расследования и рассмотрения уголовного дела, фактического участия представителя в следственных и судебных действиях, суд находит размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 200 000 рублей завышенным. С учетом указанных обстоятельств суд находит необходимой и оправданной находит сумму процессуальных издержек в размере 100 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения подсудимого от их возмещения, суд не усматривает. Процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего, с учетом отсутствия у подсудимого какого-либо источника дохода, в связи с чем лишенного возможности самостоятельно оплатить процессуальные издержки потерпевшего, суд относит к оплате из средств федерального бюджета в соответствии со ст.132 УПК РФ, с последующим взысканием с осужденного. Материальные затруднения подсудимого носят временный характер, в будущем ФИО1 имеет возможность трудоустроиться и получить доход, так как является трудоспособным. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Заявление потерпевшего ФИО18 А.А., его законного представителя ФИО18 А.Ю., представителя – адвоката Баринов А.В., о возмещении расходов, понесенных потерпевшим в лице его законного представителя на оплату услуг представителя – адвоката Баринов А.В., на стадии предварительного расследования и судебного производства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, удовлетворить частично, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего адвоката Баринов А.В., в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, выплатить законному представителю потерпевшего ФИО11 из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации указанной суммы, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течении 15 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня постановления приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.