судья Порозов В.В. дело № 22к-193/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника – адвоката Андросова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Андросова В.В., в защиту интересов З.. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2025 года, которым

З., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по (адрес) и проживающему по адресу: 5-ый (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. а, г ч. 2 ст. 260 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента пересечения границы при его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Лангепасу находится уголовное дело, возбужденное 15.12.2023 в отношении Х, У. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 29.03.2024 в отношении Х, У., З. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, 28.04.2024 2 дела в отношении Х, У., З. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, 30 мая 2024г., 2 дела в отношении Х и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.03.2023 вынесено постановление о розыске З., а 26.03.2024 последний объявлен федеральный розыск.

В отношении У. и неустановленных лиц 26.08.2024 возбуждено еще уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. а, г ч. 2 ст. 260 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

26.08.2024 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В тот же день следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении З. и возбуждено дело по признакам преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. а, г ч. 2 ст. 260 УК РФ и 5-ти преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.10.2024 предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого З. объявлен розыск.

07.11.2025 производство по делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц.

18.11.2025 в отношении З. вынесено постановление о предъявлении обвинения.

20.11.2025 следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с его исчислением с момента пересечения государственной границы Российской Федерации и передаче конвойной службы ФСИН России либо фактического задержания З. на территории Российской Федерации. По доводам следователя указанный срок необходим для продолжения следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении З., который в период с 22 февраля по (дата) уклонялся от явки к следователю для проведения следственных действий в г. Санкт-Петербурге и г. Лангепасе, ссылаясь на занятость на работе. По постановлению от (дата) он находится в федеральном и межгосударственном розыске. По сведениям оперативно-розыскных мероприятий З. в феврале 2024 г. на воздушном судне пересек границу в Таиланд. До настоящего времени место его нахождения розыскными мероприятиями не установлено.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андросов В.В., просит постановление в отношении З., отменить, как незаконное и необоснованное, принять по данному ходатайству новое решение, которым изменить подзащитному меру пресечения на боле мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы обжалуемого судебного решения сводятся к формальному перечислению оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку сведений о реальной возможности совершения З. действий, предусмотренных указанной статьёй не предоставлено. Сама по себе тяжесть и предположения о том, что у обвиняемого имеется возможность воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, не свидетельствуют о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными серами пресечения, кроме как содержанием под стражей.

З., социально адаптирован, официально трудоустроен, состоит в союзе Арбитражных управляющих и занимается реализацией процедур банкротства юридических и физических лиц, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в постоянном воспитании, уходе и помощи, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, не скрывался, повесток о вызове на допрос ему не поступало, следователем звонки не осуществлялись. Ранее заявлял ходатайство о допросе и предоставил свои пояснения.

В обоснование ходатайства следователем не предоставлено суду доказательств того, что З. имел возможность скрыться от следствия и суда. Не предоставлены сведения о наличии у последнего недвижимости за пределами РФ, изменении постоянного места жительства, изготовлении поддельных документов, изменении фамилии и иных мерах, которые можно расценить как попытка скрыться. Каких-либо угроз применения насилия З. не осуществлялось. Уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей по делу З. не может, так как в настоящее время руководящую должность не занимает, влияния на сотрудников организации не имеет, основные лица по делу уже допрошены, необходимые документы и предметы изъяты, либо предоставлены самим З., что указывает его содействие следствию. Квалификация преступлений, которые инкриминируются в отношении З., следствием завышена, для придания тяжести и оказания психологического воздействия. Какие именно незаконные действия и в чем именно проявлена его корыстная и иная заинтересованность, какие тяжкие последствия повлекли и какой именно вред причинен Обществу либо государству действиями подзащитного не конкретизировано.

Мера пресечения в отношении З., не избиралась, поэтому не могла быть им нарушена. Письменное обязательство З. не давалось.

От органов предварительного следствия и от суда не скрывался, свободно передвигается по территории РФ.

Просит учесть, что им было подано мотивированное возражение на ходатайство следователя, с предоставлением исчерпывающего перечня документов включая ходатайство об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества- в виде запрета определенных действий, которые судом оставлены без внимания.

Длительность расследования уголовного дела обусловлена фактом волокиты со стороны органов следствия, поскольку за столь большой промежуток времени, даже не проведены первоначальные следственные действия по установлению и допросу основных свидетелей какие-либо меры на допрос З. не приняты, более того не рассмотрено ходатайство о допросе подзащитного.

Нахождение З. в не изоляции от общества помимо вышеизложенного обусловлено и необходимостью обеспечения нормальной жизни его семьи-жены и малолетних детей, поскольку З. является единственным кормильцем и добытчиком законных средств существования.

Считает, что у суда имелись все основания для избрания иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании защитник адвокат Андросов В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, прокурор Русских Д.И., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого.

Вместе с тем согласно положениям ч. 5 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск и (или) межгосударственный розыск.

По смыслу закона, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, суд должен убедиться в том, что решение об объявлении в межгосударственный розыск принято в установленном законом порядке в отношении лица, имеющего процессуальный статус обвиняемого.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 108 УК РФ, поскольку З. объявлен в федеральный и межгосударственный розыск 19.03.2024 года.

15.10.2024 года предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого З. объявлен розыск.

07.11.2025 года производство по делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц.

18.11.2025 года в отношении З. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, без участия З. и его защитника (т.2 л.д.178-184)

Таким образом, из представленных материалов, усматривается, что постановление о привлечении З. в качестве обвиняемого вынесено следователем 18.11.2025 года, до этого обвинение З. предъявлено не было, о чем имеются сведения в ходатайстве следственного органа об избрании меры пресечения, в розыск он объявлялся в статусе подозреваемого.

Более того, представленные в суд документы о розыске З. однозначно не подтверждают факта объявления его в межгосударственный розыск.

Из постановления об объявлении в розыск от 19.03.2025 года следует, что З. объявлен в федеральный розыск.

Согласно приказу от 06 октября 2006 года «Об утверждении инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» международный розыск лиц не подменяет собой межгосударственный розыск в пределах государств - участников СНГ и может осуществляться параллельно с ним. Обязательным условием является предварительное или одновременное объявление межгосударственного розыска, а в соответствии с Регламентом компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденным Советом глав правительств СНГ от 30 октября 2015 года, межгосударственный розыск лица объявляется постановлением компетентного органа, осуществляющего розыск. Постановление об объявлении в розыск направляется в центральное информационное подразделение. Сведения об объявлении в розыск направляются центральным информационным подразделением в ФКУ «ГИАЦ МВД России» с приложением постановлений об объявлении в межгосударственный розыск.

Постановление об объявлении З. в федеральный розыск не соответствует приложению N 2 к Регламенту компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденным Советом глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 октября 2015 года, поскольку имеет иные реквизиты, в нем отсутствуют сведения о принятии решения об объявлении межгосударственного розыска З.

Сведения из ИЦ содержат сведения только об объявлении З. в федеральный розыск. (л.д. 2 л.д.160)

В представленном материале имеется сообщение от 18.11.2025 года направленное начальнику СО ОМВД РФ по (адрес) от начальника полиции о том, что З. находится в федеральном и межгосударственном розыске, однако данное сообщение не является надлежащим подтверждением объявления в межгосударственный розыск, поскольку подтверждающие документы из Информационного центра ФКУ «ГИАЦ МВД России», либо постановления суду не представлено, кроме того в нем указано об объявлении в розыск подозреваемого, тогда как 18.11.2025 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. (л.д.192 т.2)

Таким образом, суд не проверил факт и обоснованность объявления З. в межгосударственный розыск, и рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без его участия, в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, тогда как в данной статье прямо указано о возможности рассмотрения данного вопроса без участия лица, который является обвиняемым и в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск

Таким образом, вынесенное постановление суда первой инстанции вынесено преждевременно, без проверки оснований для рассмотрения ходатайства следователя в порядке ч.5 ст.108 УПК РФ, в отсутствие обвиняемого З. в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2025 года, которым З. (дата) года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента пересечения границы при его экстрадиции на территорию РФ, либо с момента задержания на территории Российской Федерации отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры М.А. Аксентьева