Дело № 7-420/2021 Судья: Шишкина Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 июня 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 УИН 18810074183003505640 от 13 января 2021 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 от 02 марта 2021 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 УИН 18810074183003505640 от 13 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 от 02 марта 2021 года постановление командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 УИН 18810074183003505640 от 13 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года постановление и решение должностных лиц органа ГИБДД оставлены без изменения. 

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление и решение должностных лиц и решение судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль под управлением ФИО9 двигался по придомовой территории. В постановлении отсутствует мотивированное решение о нарушении пункта 8.9 ПДД РФ ФИО2 

ФИО2, ФИО9., представители ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ФИО2 05 января 2021 года в 10 часов 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на б. Гайдара, д. 7 в г. Озерске Челябинской области, на неохраняемой стоянке, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 74 НА № 009146 об административном правонарушении, от 05 января 2021 года; рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 от 05 января 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 05 января 2021 года; объяснением свидетеля ФИО13 объяснением ФИО2; объяснением ФИО9.; фотоснимками и видеозаписями, которым судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО9 двигался по придомовой территории, поскольку территория автостоянки является прилегающей территорией к автодороге. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в том числе принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно материалам дела знаки приоритета не установлены. 

ФИО2, двигаясь по неохраняемой стоянке, на которой очередность проезда неоговорена ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. По факту правонарушения вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление законно, обосновано и мотивировано. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено. 

При постановлении оспариваемого решения судьей городского суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушений пункта 8.9 ПДД РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 УИН 18810074183003505640 от 13 января 2021 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО6 от 02 марта 2021 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: А.А. Жуков