Дело № 2-8079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 38100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 111375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг: 2000 руб.- за составление претензии, 3000 руб. – за составление искового заявления, 15000 – за представительство в суде, почтовые расходы – 120 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику – 273,52 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета – 2000 руб., штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г/н №, принадлежащим истцу. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере 230000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 306 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 409 500 руб., стоимость годных остатков составляет 141 400 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб. При обращении к ответчику с претензией о доплате ущерба, страховая компания выплату не произвела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в еее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что факт ДТП не оспаривается, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая недостаточна для возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Годные остатки просит оставить истцу, взыскав сумму требуемую, за вычетом стоимости годных остатков, дополнительных выплат не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Уфимский филиал ПАО СК Росгосстрах /представители/, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал № в отношении ФИО3, определив возможным рассмотреть дело без участия истца, третьих лиц и их представителей, в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и с учетом мнения истца, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца и виновника ДТП, в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО2 не произвела

В связи с чем истец обратился в ООО «Фемида», согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 409 500 руб., стоимость годных остатков – 141 400 руб., за составление экспертизы оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию, приложив указанное экспертное заключение.

Судом установлено, что по претензии истца ПАО СК «Росгосстрах выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 230 000 руб., тем самым, признав данный случай страховым, что подтверждается выпиской по счету.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 303 900 руб., стоимость автомобиля до аварийном состоянии составила 390 000 руб., стоимость годных остатков – 130 140 руб., данное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнена в соответствии с методикой, утвержденной положениями Банка России №432-П от 19.09.2014 года и №431-П от 19.09.2014 года, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается. 

Определяя обоснованность предъявленных требований, суд принимает во внимание, что указанные выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, сделаны с учетом требований законодательства и положений Банка России № 431-П от 19.09.2014 года, № 432-П от 19.09.2014 года и № 433-П от 19.09.2014 года, соответствуют положениям об относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением и стоимостью годных остатков составляет 29 860 руб. (390 000 руб.- 230 000 руб. – 130 140 руб.), основано на законе и подтверждено допустимыми доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., поскольку довод истца о том, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение, нашел объективное подтверждение, проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подачи иска в суд, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Период просрочки страховой выплаты составил 77 дней, согласно заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) составляет согласно расчетов истца 82 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 860 х 1% х 75 дн. = 22 395 руб., но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, доводов и действий ответчика, принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 29 860 руб. х 50% = 14 930 руб., что подлежит взысканию также с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. 

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 273,52 руб., согласно представленным квитанциям и необходимостью досудебного порядка урегулирования спора в силу положений ФЗ Об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2295,80 рублей за требования имущественные и 300 руб. - за требования нематериального характера.

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «АшкадарЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309,333,929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 98,102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 29 860 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 14 930 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 273,52 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 595,80 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>