Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2018г г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев протест прокурора Локтевского района на постановление административной комиссии администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г № 46-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Самарского сельсовета Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГг в Локтевский районный суд поступил протест прокурора Локтевского района на данное постановление административной комиссии. Принятое административной комиссией постановление прокурор считает необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено административной комиссией при отсутствии надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, объяснение от ФИО1 не отбиралось. Административной комиссией допущены нарушения при квалификации действий ФИО1, а именно, согласно постановления административной комиссии, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г № 46-ЗС, т.е. за нарушение Правил благоустройства городских округов и иных поселений. Между тем, в вину ФИО1 вменено нарушение п. 2.5 и п. 5.2 Правил содержания домашних животных и птиц на территории МО «Самарский сельсовет 

<

адрес>», за что действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена в связи с внесенными в ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г № 46-ЗС изменениями. В нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ, административной комиссией обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не установлены. Фактически ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных и птиц на территории МО «Самарский сельсовет Локтевского района», т.е. за деяние, за совершение которого не предусмотрена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Прокурор просит отменить обжалуемое постановление административной комиссии в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Соболев С.О. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить, постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании указал, что с протестом прокурора он согласен, просит удовлетворить данный протест, постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить. Указал, что о заседании административной комиссии его никто не уведомлял. Получив по почте заказное письмо, он узнал о факте его привлечения административной комиссией к административной ответственности, сразу обратился с жалобой в прокуратуру. Проезд между домами он не захламляет, засыпает регулярно его щебнем. Если он привозит себе домой сено, то из данного проезда сено он задвигает во двор стогометом. С обстоятельствами, указанными в постановлении административной комиссии, он не согласен. 

Выслушав доводы ФИО1, заключение прокурора Соболева С.О., рассмотрев доводы протеста прокурора и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

Статья 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений и влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края от 15 января 2018г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г № 46-ЗС, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из обжалуемого постановления административной комиссии следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг в 11 час. 00 мин. в проезде между принадлежащим ему домом по 

<

адрес>, и домом №, принадлежащим его жене ФИО3 складирована скирда сена. Кроме того, в проезде лежит металлолом, шкуры забитых домашних животных КРС, пиломатериал, старые доски, принадлежащие ФИО1 Проезд не очищается от экскрементов животных, сена, соломы, что затрудняет соседям пользоваться им и прилегающей территорией, особенно в весеннее и летнее время.

Вина ФИО1 подтверждается фотографиями проезда, заявлением ЕРИ ВЛА и КТС. от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение «Правил содержания домашних животных и птиц на территории МО «Самарский сельсовет Локтевского района» от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.5 и 5.2 ФИО1 вынести наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 

<

адрес> от 10.07.2002г №-ЗС, административная комиссия постановила: «ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения».

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований, административной комиссией событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> от 10.07.2002г № 46-ЗС, не установлено. Несмотря на то, что наказание ФИО1 вынесено руководствуясь ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г № 46-ЗС, обжалуемое постановление указывает, что ФИО1 за нарушение «Правил содержания домашних животных и птиц на территории МО «Самарский сельсовет Локтевского района» от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.5 и 5.2 ФИО1 вынести наказание в виде предупреждения.

Законом Алтайского края от 26.12.2017 N 109-ЗС "О внесении изменений в закон Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", вступившим в законную силу с 10 января 2018г, изменена редакция ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС, ранее предусматривавшей административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления, что влекло наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 рублей, была введена административная ответственность за нарушение установленных законом Алтайского края правил содержания и защиты домашних животных на территории Алтайского края.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обжалуемого постановления административная комиссия не могла привлечь ФИО1 на основании ст. 

<

адрес> от 10.07.2002г №-ЗС к административной ответственности за нарушение п.п. 2.5 и 5.2 «Правил содержания домашних животных и птиц на территории МО «Самарский сельсовет 

<

адрес>», а также применять за данное нарушение наказание в виде предупреждения.

Положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение положений данной статьи КоАП РФ, обжалуемое постановление административной комиссии не содержит указания на место совершения преступления - населенный пункт; указания на то, какие правила благоустройства городских округов и иных поселений были нарушены ФИО1 Резолютивная часть постановления не содержит решения административной комиссии о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, статьи КоАП РФ или 

<

адрес> в совершении которого ФИО1 признан виновным, решения о назначении ФИО1 какого-либо наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протеста прокурора и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует,что ФИО1 не был уведомлен административной комиссией о дате и времени заседания комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из письменного объяснения председателя административной комиссии Самарского сельсовета ФИО9 на имя прокурора 

<

адрес> следует, что о времени и месте проведения административной комиссии ФИО1 письменно не уведомлялся, был предупрежден устно ДД.ММ.ГГГГ Сам ФИО1 факт своего уведомления отрицает. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений об его надлежащем уведомлении о дате и времени заседания административной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административной комиссией положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившейся в неуведомлении ФИО1 о судебном заседании административной комиссии, назначенной на 15.01.2018г.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену вынесенного административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая указанные положения КоАП РФ, а также то, что в отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении, на момент рассмотрения протеста прокурора истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, после отмены обжалуемого прокурором постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Локтевского района на постановление административной комиссии администрации Самарского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г № 46-ЗС - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации Самарского сельсовета Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002г № 46-ЗС - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 

<

адрес> от 10.07.2002г № 46-ЗС прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья С.Д. Корчагин