Дело № 2-1730/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Арефьевой М.А.,

при участии представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Акционерному обществу «МАКС», о взыскании страховой страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> ПА. ФИО5 ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО 

<

...>

Кроме того, ответственность виновника была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по страховому полису ДСАГО 101/50 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет 1 500 000 руб. 

На основании вышеизложенного об указанном происшествии истцом было заявлено страховщикам, которым был представлен полный пакет документов, поврежденное транспортного средство, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно прилагаемому заключению эксперта размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 724 900 руб. и утрата товарной стоимости в размере 157 100, 54 руб., в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а с ЗАО «МАКС» - 482 000, 54 руб.

Поскольку выраженное потерпевшим требование не удовлетворено ответчиками, с ответчиков подлежит взысканию неустойка: с ООО «СК «Согласие» на основании ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в сумме 300 000 руб., с ЗАО «МАКС» - на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 7 000 руб. в пределах размера страховой премии. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчиков: 

- ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % о суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 300 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойку по день фактического исполнения решения суда; 

- ЗАО «МАКС» - страховое возмещение с учетом УТС в размере 482 000, 54 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку на дату вынесения решения суда – 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

- с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг по оценке в размере 16 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Определением суда от 28.06.2018 произведена замена ответчика ЗАО «Макс» на АО «Макс» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией общества в форме преобразования. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 80 т.1), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС» все документы, необходимые для принятия решения о наличии страхового случая и определения размера убытков. В заявлении истец сообщил страховщику место и время осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием повреждений, характер и особенности которых исключают его представление для осмотра по месту нахождения ответчиков, что подтверждено справкой эксперта-техника о нетранспортабельности автомобиля. В согласованное время представители ООО «СК «Согласие» прибыли на место, однако от проведения осмотра отказались, ссылаясь на заснеженность автомобиля и отсутствие госномеров, а представитель ЗАО «МАКС» не явился. Впоследствии с ООО «СК «Согласие» была согласована повторно дата осмотра поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, на который представители страховщика прибыли, но отказались от проведения осмотра, ссылаясь на отсутствие ключей от автомобиля и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, которые в досудебном порядке ими не были удовлетворены. Указал, что истец исполнил обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщикам, в связи с чем доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего полагал необоснованными. В связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору страхования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 173 т. 1) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 139-141 т.1). В обоснование возражений первоначально указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл на осмотр поврежденного транспортного средства, однако автомобиль не был представлен на осмотр, о чем составлен акт о страховом случае с приложением фотографии с местом геолокации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что ООО «СК «Согласие» назначило повторную дату осмотра поврежденного транспортного средства по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство также не было представлено страховщику, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено уведомление о возврате заявления в связи с непредставлением транспортного средства.Впоследствии в ходе рассмотрении дела представитель ответчика указала, что формально транспортное средство находилось на стоянке, и специалисты приезжали ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля, однако он был заснежен и на нем отсутствовали госномера, в связи с чем осмотр не был произведен. При выезде специалистов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ключи и ПТС от транспортно средства, в связи с чем его нельзя было идентифицировать. Указала, что по досудебной претензии ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. в счет оплаты расходов за составление отчета (в платежном поручении неверно указано назначение платежа). Таким образом, полагала, что страховщиком исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме и в установленный срок, а размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с повторным заявлением). Указала, что истцом не исполнена обязанность по досудебному обращению к страховщику, поскольку истец реализовал свое право на повторное обращение в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем досудебная претензия фактически является повторным заявлением, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагала, что в действиях потерпевшего допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Также полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не оспаривала факт наступления страхового случая, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений. От назначения судебной экспертизы отказалась. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 179-182 т.1). Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ВТБ Лизинг АО заключен договор страхования 

<

...> средств наземного транспортна – автомобиля 

<

...>, по риску «Хищение, ущерб, гражданская ответственность», страховая сумма 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 17.5. Согласно п. 9.4.5 Правил страхования страховщик имеет право произвести осмотр поврежденного имущества третьих лиц. В заявлении о наступления страхового события истец указал о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов по адресу: 

<

...>, однако в назначенное время и место транспортное средство не было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. В адрес истца была направлена телеграмма о согласовании места и времени проведения осмотра, однако транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, ответа от потерпевшего не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, что также оставлено без внимания. Обратила внимание, что о проведении осмотра транспортного средства согласно представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не уведомлялся, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и лишило ответчика возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Также полагала требования истца о взыскании УТС и компенсации морального вреда необоснованными, поскольку согласно п. 3.9.3 и 3.9.4 Правил страхования их возмещение не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Не оспаривала факт наступления страхового случая, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений. От назначения судебной экспертизы отказалась. 

Истец ФИО4, третьи лица АО ВТБ «Лизинг» (страхователь по договору ДСАГО), ИП ФИО6 (выгодоприобретатель по договору ДСАГО) и ПА. А.В. (участник ДТП), к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ПА.а А.В. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ПА. А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 69-76, 145 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ПА.а А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии 

<

...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 400 000 руб. (л.д. 142), автогражданская ответственность истца не была застрахована. 

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «СК «Согласие», как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществить страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 упомянутого Федерального закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 3.11 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения содержатся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра и страховой выплате, приложив необходимые документы: нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, оригинал справки о ДТП, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию доверенности на представителя (л.д. 88-91).

Из содержания заявления следует, что истец уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его эксплуатацию и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов по адресу: 

<

...>

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой о ДТП, заключением эксперта-техника ИП ФИО7 (л.д. 145-146, 252 т.1) о том, что с учетом имеющихся повреждений, перечисленных в п. 7.10, 3.3, 5.2. 5.3, 2.2, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация автомобиля запрещена, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. по вышеуказанному адресу потерпевшим было представлено поврежденное имущество для осмотра страховщиком, от проведения которого представитель последнего отказался, ссылаясь на заснеженность автомобиля, данные обстоятельства подтверждены данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые также показали, что представитель ООО «СК «Согласие» отказался производить осмотр.

Согласно акту экспертом- техником ИП ФИО7 и данным им в ходе судебного заседания показаниями ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца в согласованные со страховщиком время и место, из которого следует, что представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился (л.д. 107 т.1)

При этом представителем ответчика составлены акты ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что клиент и представитель клиента не явились на осмотр, транспортное средство не представлено, с приложением фотоматериалов (л.д. 160-161, 155-159 т.1). 

Представленные стороной ответчика акты и приложенные к нему фотоматериалы суд не может признать в качестве доказательств уклонения потерпевшего от представлении транспортного средства, поскольку указанные в них обстоятельства опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также последующими объяснениями представителя ответчика ООО «СК «Согласие», указавшего в качестве отказа представителя страховщика от осмотра поврежденного имущества на наличие снега на автомобиля и госномеров, ключей и ПТС. При этом доказательств того, что указанные обстоятельства объективно препятствовали произвести осмотр транспортного средства не представлено, допрошенные свидетели указали, что транспортное средство было открыто, госномера находились в машине, ключи имелись у ФИО8, которым принимались меры очистки снега с автомобиля, однако представитель ответчика уехал. При этом суд учитывает, что правоподтверждающие документы на автомобиль были представлены истцом страховщику при подачи заявления, а из приложенных ответчиком фотоматериалов с указанием геолокации следует, что съемка произведена по другому адресу: 

<

...> 

<

...> 

Кроме того, факт нахождения транспортного средства по адресу: 

<

...> и его осмотр с участием эксперта ФИО7, ФИО8 и представителями страховой компании подтвержден справкой ИП ФИО9 и квитанцией отДД.ММ.ГГГГ по оплату услуг эвакуации транспортного средства до места стоянки (л.д.251, 253т.1), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на стоянке по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «СК «Согласие» об исполнении страховщиком обязанности осмотра поврежденного транспортного средства и злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства страховщику не могут быть признаны обоснованным. 

Из материалов выплатного дела следует, что несмотря на представление потерпевшим поврежденного имущества, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул заявление о страховой выплате без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ### и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 96-99). 

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии и экспертного заключения, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, подлежат отклонению. При этом вышеприведенные положения закона прямо предписывают необходимость обращения потерпевшего именно с досудебной претензией в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а не с повторным заявлением о страховой выплате. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятии решения о возмещении по убытку в размере 400 000 руб. и компенсации расходов на независимого эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 170 т.1), выплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### (т.е. после принятия искового заявления к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### – соответственно (л.д. 17, 172 т.1).

Приведенные выше обстоятельства и материалы дела указывают на то, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Напротив, отказ страховщика от осмотра автомобиля истца по месту его нахождения без каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих осмотру, свидетельствуют об отсутствии у последнего намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), что им и было сделано. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, нарушив права истца. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции полагает о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для его своевременного исполнения обязательств. При этом в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая и экспертное заключение, представленное истцом, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения также отсутствуют.

В соответствии п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 724 900 руб., как соответствующее требованиям законодательства, составленное с использованием Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и не оспоренное стороной ответчика. 

При рассмотрении дела ООО «СК «Согласие» не оспаривается обязанность выплаты страхового возмещения истцу и после принятия искового заявления к производству суда ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1). 

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, от данных требований истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось, что свидетельствует об обоснованности требований истца, то уплаченная страховая выплата вопреки доводам стороны ответчика подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200 000 руб. 00 коп. (400 000*50%). 

Применительно к положениям п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 дней. Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 400 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 129 дней (период просрочки) = 516 000 руб. 00 коп., который с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО.

По вышеуказанным основаниям, размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования к АО «МАКС» суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

В соответствии со статьей 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» (страховщиком) и ВТБ Лизинг АО (страхователем) заключен договор страхования наземного транспорта (далее - договор КАСКО) в отношении транспортного средства Форд Транзит, 2017 года выпуска, о чем выдан полис серии 

<

...> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по рису «Гражданская ответственность» без ограничения круга лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. 

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 17.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 13.12.2010 № 475-ОД (А) /далее – Правила страхования/ (л.д. 183-208 т.1). 

Условиями договора страхования предусмотрена страховая сумма в размере 1 500 000 руб., страховая премия по данному виду ущерба – 7 000 руб., оплаченная страхователем ДД.ММ.ГГГГ, и безусловная франшиза в размере сумм, предусмотренных договором ОСАГО в размере сумм, установленных законодательством РФ на момент наступления страхового случая (п. 4.7 Правил страхования (л.д. 10, 12, 13 т.2).

Согласно п. 1.6.4 Правил страхования третьими лицами (потерпевшими) являются физические лица, имеющие право на возмещение причиненного в результате страхового случая вреда их имуществу в соответствии с законодательством РФ.

Факт наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования, в результате которого автомобилю истца 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены механические повреждения установлен в судебном заседании и не оспаривался страховщиком АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая ФИО4 обратился во Владимирский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события с предоставлением в страховую организацию всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. В заявлении истец сообщил, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. по адресу: 

<

...>, поскольку характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и по месту нахождения страховой компании, что подтверждено исследованными судом доказательствами и не оспорено стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство было представлено истцом для осмотра по вышеуказанному адресу и в назначенное время, однако представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> представитель страховщика прибыл на осмотр автомобиля, но по указанному в заявлении истца адресу автомобиля не оказалось, что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями территории осмотра (л.д. 218-219, 226-240 т.1), согласно которым транспортное средство не было представлено на осмотр, являются несостоятельными, поскольку данные документы не содержат объективных сведений, позволяющих установить отсутствие транспортного средства в указанном в заявлении потерпевшего месте, акт об отсутствии автомобиля подписан заинтересованными лицами без участия свидетелей, и в нем не указано на использование технических средств. Кроме того, представленные доказательства опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, объяснениями представителя ООО «СК «Согласие» и представленными истцом справками о нахождении транспортного средства на стоянке по вышеуказанному адресу.. 

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Направленная же в адрес потерпевшего телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением согласовать новое время осмотра или представить поврежденный автомобиль для осмотра не может быть признано допустимым и надлежащими доказательством уведомления потерпевшего об организации осмотра поврежденного имущества, поскольку доказательств доставки корреспонденции адресату, уклонения истца от ее получения не имеется, а кроме того текст представленных стороной ответчика копий телеграммы отличается по своему содержанию в части указания адреса места проведения осмотра, в первом случае по месту нахождения поврежденного имущества: 

<

...>, а в другой копии указан адрес осмотра по месту нахождения страховщика: 

<

...>

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что страховщиком ЗАО «МАКС» принимались какие-либо надлежащие меры для организации осмотра транспортного средства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. ФИО4 было подано страховщику письменное заявление с приложением достаточных для принятия решения о страховой выплате документов, представлено на осмотр транспортное средство по месту его нахождения.

Ссылка стороны ответчика, что потерпевший не уведомлял страховщика о проведении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, дата и время проведения осмотра были согласованы по направлению страховой компании ООО «СК «Согласие», а не истцом. 

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 10.5 Правил страхования при наступлении страхового случая возмещению подлежит, в том числе вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем/лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован в результате ДТП, произошедшего при участии транспортно средства, указанного в договоре страхования, который определяется при повреждении транспортного средства – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в пределах страховой суммы или определенных договором страхования лимитов ответственности с учетом франшизы и других положений Правил (п.10.9).

Пунктами 10.10 и 10.11 Правил страхования установлено, что страховщик принимает решение о выплате (об отказе в страховой выплате) в течение 15-ти рабочих дней с момента получения последнего документа. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10-ти рабочих дней после принятия им решения о признании наступившего события страховым случаем, в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные Правилами обязанности страховщиком не исполнены, решение о выплате либо об отказе в страховой выплате не приняты, выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил исполнить обязательства по договору страхования и произвести выплату страхового возмещения в сумме 482 000 руб. за исключением размера лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании приложенного отчета независимого оценщика (л.д. 92-94) Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил потерпевшему обратиться у офис урегулирования убытков для согласования даты, места и времени проведения осмотра со ссылкой на предусмотренное п. 9.4.5 Правил страхования право страховщика произвести осмотр поврежденного имущества. При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства получения истцом данного уведомления, либо уклонения от его получения ответчиком также не представлены.

Как следует из представленного истцом и признанного судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта-техника ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ### размер расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом составляет 724 900 руб. 00 коп.

Данное заключение стороной ответчика АО «МАКС» не оспорено, от назначения экспертизы представитель ответчика отказался. 

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца, и принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд полагает исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 324 900 руб. с учетом произведенной по договору ОСАГО выплаты (724 900- 400 000). 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.9 Правил страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования КАСКО, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «МАКС» утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-138) в размере 157 100,54 руб. не имеется.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как следует из условий договора страхования, страховая премия по риску «Гражданская ответственность» в размере 7 000 руб. 00 коп. оплачена страхователем в полном объеме (л.д. 10, 13 т.2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 т.1), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ /п.п. 10.10 и 10.11 Правил страхования/ ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения за указанный период составляет 171 дня.

Расчет неустойки должен быть следующим: 7 000 руб. (страховая премия по риску «Гражданская ответственность») х 171 дня просрочки х 3%= 35 910 руб.00 коп. При этом, сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, соответственно размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 7 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда со ссылкой на п. 3.9.4 Правил страхования, согласно которым в перечень ущерба, подлежащего страхованию по договору, не входит моральный вред, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17). 

Согласно абз.1 п.45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора страхования, ответчик нарушил права истца, потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить размер подлежащего выплате в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика АО «МАКС» в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 166 450 руб. (324 900+1 000+ 7 000 /2).

Ответчиками заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие» и АО «МАКС» до 100 000 руб. с каждого, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» до 100 000 руб. 

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Основания для снижения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 7 000 руб., подлежащей взысканию с АО «МАКС», не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 100 т. 1), с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований частично, объем удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (досудебное обращение к страховщику, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а именно с ООО «СК «Согласие» - 4 000 руб., с АО «МАКС» - 3 000 руб. 

Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «СК «Согласие» до предъявления иска в суд возместил истцу расходы по оплате услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения ### о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 8 000 руб. (л.д. 102, 103-111 т.1), что подтверждено объяснениями представителя страховщика и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т.1).

Исковые требования в части взыскания с АО «МАКС» страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем расходы на составление экспертного заключения ###/УТС от ДД.ММ.ГГГГ по определению УТС в размере 8 000 руб. согласно представленной квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131-133 т.1), не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчиков. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1), поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства, размер понесенных расходов в размере 2 000 руб. подтвержден документально, из которых 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» и 674, 07 руб. – с АО «МАКС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2000/2*(324 900:482 000,54).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» в размере 8 500 руб. 00 коп. (400 000 + 100 000)-200 000)*1%+5200+300), и с АО «МАКС» - в размере 6 819 руб. (324 900+7 000)-200 000)*1%+5200+300)–исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 овича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 овича страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

Уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 овича денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 овича неустойку на нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходы по оформлению доверенности 1 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 овича страховое возмещение в размере 324 900 руб.00 коп. неустойку на просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 674 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ча отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 819 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 года 

Председательствующий судья Т.А.Осипова